Решение от 10.09.2019 по делу № 33-9164/2019 от 14.08.2019

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-9164/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» - Соловьевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., по иску Майорова Александра Александровича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Редкокаша М.Н., судебная коллегия

установил:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный № и транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Сачека А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сачек А.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал событие страховым случаем, выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Водострой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 693 100 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Майорова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

С решением не согласилось АО «СО «Талисман», представитель Соловьева Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, об отказе в иске, назначении повторной комплексной экспертизы, по причине того, что заключение эксперта по данному делу было выполнено с нарушением методических рекомендаций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд необоснованно взыскал неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со 333 ГК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено, однако, по мнению апеллянта в недостаточном размере, поскольку из материалов дела прямо следуют недобросовестные действия истца при предоставлении доказательств в суд относительно размера убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, апеллянт указывает, что неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании разницы страхового возмещения, составляет 6 383,57 рублей, взысканные же судом первой инстанции суммы штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., превышают реальные материальные потери истца в 35 раз.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, апеллянт полагает, что взысканные судом 12 000 руб. являются явно завышенной суммой.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло     дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>    государственный № под управлением Майорова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сачек аА.А. (л.д. 6).

Мотоцикл <данные изъяты> государственный № принадлежит истцу Майорову А.А. (л.д. 9).

Действия Сачека А.А., нарушившего ПДД РФ (<данные изъяты>), привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 51-52), и отказал в выплате возмещения, ссылаясь на проведение технического исследования, в соответствии с которым повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП (л.д. 56, 57).

Истец обратился в ООО «Водострой», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 693 100 рублей (л.д. 14-21) и с претензией к ответчику (л.д. 22, 23), на что направлен письменный отказ (л.д. 24).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 931, 1064, п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, ст.1, 7, ч.14, 18, 19 ст.12, ч.1 ст.14.1, ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Плнума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату; кроме того, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф, а также неустойка и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт в апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует и материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в результате чего, суд пришел к выводу о соответствии заключения положениям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено.

Заявляя аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по данному делу выполнено с нарушением методических рекомендаций, экспертом в полной мере не был исследован первичный контакт автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является субъективной оценкой данного заключения, так как из выводов эксперта по первому вопросу следует, что «контактирование между транспортными средствами могло происходить передней левой частью автомобиля <данные изъяты> р/з № с боковой правой частью мотоцикла <данные изъяты> р/з №

Обоснований, в чем именно состоят нарушения Единой методики, апелляционная жалоба не содержит.Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение ООО «»Лаборатория Судебной Экспертизы» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт также указал, что судом первой инстанции взыскана сумма неустойки и штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил о применении ст. 333ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ 6 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 ░. № 454-░ ░ ░░ 20.10.2005 ░.№ 355-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.░. 26. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 26.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: