Решение по делу № 33-9842/2018 от 16.08.2018

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9842/2018

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эделевой Наталии Андреевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Эделевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения платежей. Размер задолженности по состоянию на 19.06.2018 составляет 552183 рубля 51 копейка, в том числе, основной долг 543688 рублей 78 копеек, проценты 7934 рубля 79 копеек, неустойка 559 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что по ее расчетам сумма задолженности составляет 64505 рубля 68 копеек, процентов – 21293 рубля 99 копеек. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о подписании ей именно тех Общих условий потребительского кредита, которые представлены истцом. Представленные условия ей не известны, ей их не направляли, она их не подписывала. Индивидуальные условия не содержат оснований для досрочного взыскания банком всей оставшейся части задолженности. Также ответчик считает, что истцом незаконно списана сумма в размере 1033 рубля 80 копеек из ее ежемесячных периодических платежей в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, тогда как указанная сумма должна была быть направлена на погашение суммы основного долга.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в возражениях на иск. Полагает, что отсутствие кредитного договора оставляет открытым вопрос о правомерности начисления процентов по просроченной задолженности по ставке, указанной в индивидуальных условиях, в данном случае проценты на просроченную задолженность должны начисляться в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России. Истцом же такие проценты начислялись по ставке, установленной Банком. При этом ставка, по которой начисляются просроченные проценты, кредитным договором не предусмотрена, в индивидуальных условиях не указана. Списание суммы в размере 1033 рубля 80 копеек произведено в нарушение очередности списания ежемесячных платежей, данную сумму нельзя признать издержками кредитора по получению исполнения. Ответчик считает, что указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения основного долга. Также считает, что размер подлежащей взысканию госпошлины определён неверно.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 между Эделевой Н.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ** по программе «МаксиКредит».

Оферта акцептована банком путем направления индивидуальных условий потребительского кредита и совершения действий по выдаче заемщику кредита в сумме 742 761 рубль 41 копейка с условием погашения суммы кредита до 21.06.2021 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии пунктом 6 Индивидуальных условий, процентная ставка - 18 % годовых.

Из Устава Банка ВТБ, передаточного акта, 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ является правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников.

То, что обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения платежей в счет погашения кредита, у кредитора возникло право на предъявление требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции, действующей на дату предъявления истцу требования о досрочной выплате кредита, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право банка на предъявление требование о досрочном возврате кредита предусмотрено действующими нормами права.

Размер задолженности определен судом на основании представленного расчета, содержащего сведения о сроках и размерах внесенных платежей, а также условиях кредитного договора, отраженных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком. Согласно разделу 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Так как размер процентов за пользование кредитом указан в индивидуальных условиях потребительского кредита, т.е. в кредитном договоре, учитывая способ его заключения (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),, основания для определения размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом в размере ключевой ставки Бака России отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сведений, опровергающих правильность произведенного расчета, судебной коллеги не представлено.

Ввиду внесения ответчиком после подачи искового заявления в суд платежа в счет погашения долга размер заявленных требований был истцом изменен, при этом поступившая сумма зачислена в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для погашения долга в полном объеме.

Довод жалобы о незаконном списании из ежемесячных периодических платежей суммы в размере 1033, 80 коп., судебной коллегией отклонен, так как основан на неверном расчете, из которого следует, что ответчик суммирует денежные средства, поступившие от заемщика и зачисленные в счет оплаты основного долга, с суммой фактически начисленных по кредиту процентов, а не уплаченных процентов, что имело бы практическое значение. Полученный результат не может являться доказательством неправомерности действий банка при распределении поступивших денежных средств. При этом условия кредитного договора ответчик не оспаривала, доводов о неверном распределении поступающих в счет погашения кредита денежных средств не приводила. Кроме того, указанные ответчиком в жалобе суммы не соответствуют расчету истца, представленному при уточнении исковых требований. Каких либо расхождений в указанных в этом расчете данных судебная коллегия не установила.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эделевой Наталии Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: