Решение по делу № 8Г-14529/2023 [88-15313/2023] от 26.07.2023

Дело № 88-15313/2023

УИД 74MS0051-01-2022-006295-14

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 30 августа 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 16 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года

по гражданскому делу №2-1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны к Пропастиной Марии Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

    ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратилось к мировому судье с иском к Пропастиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6077,58 рублей.

    Требования мотивировало тем, что ответчице на праве собственности принадлежит 279/54560 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное за ООО «Меркада». ООО «Меркада» решением Арбитражного суда Челябинской области признано несостоятельным (банкротом), во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях сохранения объекта незаверенного строительства, конкурсным управляющим заключен договор на его охрану, по которому оплачено 717600 рублей, а также оплачены услуги по поставке электроэнергии в сумме 58350,63 рублей, которые подлежат взысканию с Пропастиной М.В. как собственника доли в праве на объект незавершенного строительства пропорционально ее доле к общей площади помещений.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Меркада» отказано.

    В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что ООО «Меркада» осуществляло строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке площадью 3620 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

    25 мая 2014 года между ООО «Меркада» и Астафьевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве указанного административного здания. 26 августа 2019 года к Пропастиной М.В. перешло право требования к ООО «Меркада» о передаче нежилого помещения в объекте долевого строительства административного здания на основании договора уступки права требования.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 января 2022 года ООО «Меркада» признано несостоятельным (банкротом).

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года за Пропастиной М.В. признано право собственности на 9/1760 долей от площади помещений в зданий и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности в нежилом помещении под размещение объектов административного назначения (помещение 310) с площадью 27,9 кв.м в объекте недвижимости незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект.

    Право собственности Пропастиной М.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.    .

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года требования Пропастиной М.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Меркада».

    14 февраля 2022 года объект незавершенного строительства принят конкурсным управляющим по акту.

    30 декабря 2021 года между ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и Хуторским казачьим обществом Центрального района г. Челябинска заключен договор по охране объекта незавершенного строительства; в период с 30 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года по договору уплачено 717600 рублей, оплачены также услуги по поставке электроэнергии в сумме 58350,63 рублей.

    Разрешая спор в пользу ответчицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства оснований для возложения обязанности на Пропастину М.В. нести расходы по обеспечению сохраненности объекта недвижимости не имеется, в силу статьи 138 Закона о банкротстве данные расходы подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Действительно, являясь участником долевой собственности на объект незавершенного строительства, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

    Между тем, поскольку в данном случае ответчица является залоговым кредитором признанного банкротом истца, правоотношения сторон урегулированы Законом о банкротстве, нормы которого в качестве специальных подлежат применению в данном споре.

    Как указывает сам истец, расходы, о компенсации которых за счет ответчицы он заявляет в настоящем деле, понесены конкурсным управляющим в связи с исполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

    Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие расходы (требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

    Более того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года требования Пропастиной М.В. в размере основного долга (т.е. в денежном выражении) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Меркада» в качестве обеспеченного залогом доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и права аренды соответствующего земельного участка.

    При этом, как следует из указанного определения, в отдельное производство выделен вопрос о составе и характеристиках предмета залога, сведения о рассмотрении которого отсутствуют.

    Таким образом, расходы конкурсного управляющего должника, о взыскании которых он заявляет в настоящем деле, в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в том числе залоговыми, к каковым относится и ответчица, в рамках дела о банкротстве.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения его кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Меркада» судом кассационной инстанции рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 16 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

        Судья                           О.А.Горбунова