Решение по делу № 1-46/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-46/19

(11801320019340589)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                       27 февраля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола Карманова А.В.,

подсудимого Новоселова В.С.,

защитника – адвоката Андреева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Топаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселова В. С.,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 чт. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Новоселов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: генератор марки «<данные изъяты>» модели «GG2.0», стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Новоселов В.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитником подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Новоселова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Новоселовым В.С. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Новоселов В.С. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на <данные изъяты> учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Новоселову В.С., суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселову В.С., суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из места отбывания наказания, состояние здоровья.

В момент совершения преступления Новоселов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Новоселову В.С., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Новоселову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Новоселова В.С. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении Новоселову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Новоселову В.С. применены быть не могут.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую – не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 72), в судебном заседании гражданский истец уменьшил сумму требования до 3 000 рублей, просит взыскать с Новоселова В.С. указанную сумму, поскольку 4 000 рублей подсудимый выплатил ему добровольно.

Подсудимый Новоселов В.С. исковые требования, о взыскании с него 3 000 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого части стоимости похищенного имущества, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей, так как ущерб на указанную сумму, причиненный в результате преступных действий подсудимого Новоселова В.С. не возмещен.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 3 575 рублей, согласно ст.ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с Новоселова В.С. взысканию не подлежат, поскольку дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоселова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Новоселову В.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Новоселова В.С. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Новоселову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Новоселова В. С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

     Судья                                                                    И. А. Бородкин