Решение по делу № 8Г-39006/2024 [88-38927/2024] от 18.11.2024

УИД 32RS0003-01-2024-001157-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38927/2024

№ 2-1157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                              12 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Новая Высота»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» обратилось в суд с иском к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, требования которого мотивировало тем, что 1 декабря                 2019 года между обществом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бадырханову М.Б. были предоставлены денежные средства в размере 8 900 000 рублей на срок не позднее 31 декабря 2022 года под 5,5 % годовых. В нарушение условий договора возврат ответчиком денежных средств не произведен. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Бадырханова М.Б. денежные средства в размере                              8 069 884 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 299 012 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Акционерное общество (далее – АО) «Новая Высота» обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. о признании ничтожным договора займа от 1 декабря 2019 года, заключенного между                             ООО «Прогресс» и Бадырхановым М.Б.

Определением Брянского районного суда Брянской области от                          8 августа 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1603/2024 по иску АО «Новая Высота» к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. о признании ничтожным договора займа от 1 декабря    2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 года определение Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года отменено. Дело направлено в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Новая Высота» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений, поступивших от ООО «Прогресс», в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело                     № 2-1157/2024 по иску ООО «Прогресс» к Бадырханову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 1 декабря 2019 года.

Также в Брянском районном суде Брянской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1603/2024 по иску АО «Новая Высота» к ООО «Прогресс», Бадырханову М.Б. об оспаривании договора займа от                    1 декабря 2019 года.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда гражданского дела о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа задолженность по которому в настоящем деле просит взыскать ООО «Прогресс», в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу об оспаривании договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договора не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в случае непривлечения лица, права которого затронуты судебным актом, такое лицо вправе заявить о пересмотре судебного акта при наличии постановления, которым сделка, положенная в основу решения, признана впоследствии недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым апелляционным определением.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства касательно возврата долга.

Приводимые АО «Новая Волна» в кассационной жалобе доводы относительно существа спора, рассматриваемого в суде о признании договора недействительным, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления данного гражданского дела и не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Новая Высота» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых