Решение по делу № 12-282/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., при секретаре Караваевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гориченко Владимира Ивановича в защиту интересов Каракулова Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года Каракулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на <адрес>, Каракулов В.А. повторно в течение года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц на обеспечения безопасности дорожного движения.

    Не согласившись с постановлением, адвокат Гориченко В.И. в защиту интересов Каракулова В.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что не оспаривает факт совершения Каракуловым административного правонарушения, однако считает что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, отсутствие повышенной общественной опасности правонарушения, раскаяние Каракулова в содеянном, необходимость поездки в краевую больницу <данные изъяты> Кроме того, по мнению защиты, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения вида административного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании адвокат Гориченко В.И. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Каракулов В.А. жалобу защитника поддержал, просил о назначении наказания в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на <адрес>, Каракулов В.А. повторно в течение года, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушение п.1 Основных положений по допуску ТК к эксплуатации и обязанности должностных лиц на обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения Каракуловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Каракулов не отрицал факта совершения им правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 4), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каракулов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6).

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Каракулова В.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каракулова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как согласно сведений о привлечении Каракулова В.А. к административной ответственности (л.д.7), в течение года до совершения данного правонарушения, он, кроме привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, еще дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом согласно действующего законодательства, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Каракулову В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Каракулова В.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание Каракуловым В.А. своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также отягчающего ответственность обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом материального положения Каракулова, не имеющего места работы и источника дохода, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Каракулову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Каракулова Василия Александровича оставить без изменения, жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: