Решение по делу № 33-19234/2022 от 28.10.2022

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2021-007780-22

                             дело № 33-19234/2022

дело № 2-363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Светланы Ивановны к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Ростов», о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Рыбаковой С.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Рыбакова С.И. обратилась в суд иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 апреля 2021 г. она приобрела в магазине «ДНС», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телевизор Samsung QE85Q950TSUXRU, стоимостью 934000 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде отсутствия изображения.

30 апреля 2021 г. Рыбакова С.И. обратилась в магазин для замены некачественного товара, сдав его на проверку. Товар был сдан в состоянии «Б/У, потертости, отклеена пленка в верхнем правом углу экрана».

Как указала истица, сервисный центр не выяснял причину возникновения недостатка, а сразу отказал в ремонте по мотиву нарушения условий гарантии, при том, что диагностика недостатка не проводилась, а причины его возникновения не устанавливались. В акте проверки сервисного центра было указано, что товар поступил в сервисный центр в состоянии «механическое повреждение дисплея в правом верхнем углу, оторван поляризатор, дырка в стекле».

6 июня 2021г. Рыбакова С.И. повторно обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила вернуть стоимость товара или произвести его замену на аналогичный. В удовлетворении требований ответчиком было отказано со ссылками на механические повреждения товара.

Между тем, согласно заключению независимого специалиста в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности системного блока телевизора, и данный недостаток является производственным.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 934 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбакова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель повторно описывает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Обращая внимание на то, что телевизор состоит из двух частей: дисплея и соединенного с ним модуля «Оnе Connect», содержащего блок питания, порты подключения и вычислительные мощности устройства, Рыбакова С.И. указывает, что судебным экспертом установлено наличие двух типов недостатков: неисправность экрана в связи с его механическим повреждением и неисправность модуля из-за выгорания двух транзисторов.

Апеллянт настаивает на том, что повреждение экрана произошло во время нахождения товара у ответчика, ссылаясь на акт приема товара для проверки, в котором было указано, что отклеена пленка в верхнем правом углу экрана, утверждает, что при передаче на проверку товар никто не фотографировал, установить кем и когда сделаны фотографии, представленные ответчиком в подтверждение характера имевшихся повреждений, невозможно, поскольку данные фотографий могут быть отредактированы, в связи с чем они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими состояние товара при его передаче.

По мнению Рыбаковой С.И., имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что отверстие в матрице и отрыв пленки произошел во время нахождения товара у продавца, а, следовательно, ответственность за данный недостаток лежит именно на нем.

Также обращает внимание на производственную природу недостатка модуля, подтверждённую заключениями экспертов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рыбаковой С.И., представителей ООО «ДНС Ритейл», ООО «Сервис-Ростов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Рыбаковой С.И.- Рязанцева Е.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 464, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия у спорного телевизора производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, поскольку заявленный истицей недостаток носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной возникновения неисправности телевизора является нарушение потребителем условий эксплуатации в связи с наличием механических повреждений экрана, а именно динамического (ударного) сквозного повреждения правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов матрицы экрана, которые привели к отказу работы матрицы ТFT-дисплея телевизора Samsung и невозможностью эксплуатации телевизионного оборудования по назначению, а также частичной неработоспособности модуля «Опе Connect» из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания модуля «Опе Connect», при этом производственных недостатков явившихся причиной возникновения неисправности в телевизоре экспертным заключением не установлено.

Приняв во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истицы нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 Рыбакова С.И. приобрела у ООО «ДНС» Ритейл одновременно телевизор Samsung QE85Q950TSUXRU стоимостью 934 000 рублей и телевизор Samsung UE65TU8500UXRU стоимостью 57 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

30.04.2021, то есть в течение 15 дней со дня покупки товара, Рыбакова С.И. обратилась в ООО «ДНС Ритейл», сдав телевизор на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021, из содержания которого следует, что в верхнем правом углу телевизора повреждена поляризационная пленка на экране.

Информация о принятии телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» была внесена сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл», принявшим товар от Рыбаковой С.И. в систему «1 с: Предприятие» с указанием на то, что неисправный товар телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» принят для проведения проверки качества от Рыбаковой Светланы Ивановны с заявленной неисправностью: нет изображения 30.04.2021 с фотофиксацией товара.

Из представленной в материалы дела фотографии, произведенной сотрудниками ООО «ДНС-Ритейл» в присутствии Рыбаковой С.И. 30.04.2021, усматривается, что, в верхнем правом углу экрана имеется механическое повреждение поляризационной пленки, которая является составной частью экрана, а также сквозное повреждение матрицы экрана (отверстие) и сколы на таковой (л.д. 120-128).

После проведения проверки качества товара, Рыбаковой С.И. был выдан акт проверки технического состояния изделия, оформленный ООО «Сервис-Ростов», согласно которому в товаре выявлено «механическое повреждение дисплея в правом верхнем углу, оторван поляризатор, дырка в стекле», в связи с чем потребителю указано на нарушение условий гарантии и отказано в безвозмездном устранении недостатков.

06.06.2021 Рыбакова С.И. обратилась в ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар, или произвести его обмен, ссылаясь на возникновение недостатков у телевизора по вине продавца.

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от 13.06.2021 Рыбковой С.И. отказано в удовлетворении требований, в связи с наличием механического повреждения товара, возникшего по причине нарушения условий гарантии.

В обоснование заявленных требований Рыбаковой С.И. представлено заключение независимой экспертизы ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021, согласно которому в телевизоре Samsung LED 85 QE85Q950TSUXRU имеется дефект в виде неработоспособности и неисправности системного блока телевизора, что квалифицируется как производственный отказ и признается недостатком товара, возникшим в гарантийный период эксплуатации.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022, в телевизоре Samsung QE85Q950TSUXRU серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются недостатки в виде механического повреждения экрана ТВ оборудования с отделением и изломом верхней правой угловой части поляризационной пленки, динамическим (ударным) сквозным повреждением правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов матрицы экрана, которые привели к отказу работы матрицы ТFT-дисплея телевизора Samsung и невозможностью эксплуатации телевизионного оборудования по назначению, а также частичной неработоспособности модуля «Оnе Connect» из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания модуля Оnе Connect.

Причиной возникновения неисправного состояния экрана ТВ оборудования является аварийная ситуация, которая связана с нарушением правил эксплуатации, транспортирования, хранения, монтажа, пуска-наладки устройства, предусмотренных изготовителем телевизионного оборудования, диагностируется по многократному механическому повреждению угловой части экрана и последующему отказу ТВ устройства воспроизведения изображения в постреализационный период, что характеризуется как эксплуатационный недостаток. Характер повреждения электронных компонентов блока питания модуля «Оnе Connect» характеризуется как спорный недостаток, производственная или эксплуатационная природа которого однозначно не устанавливается.

При этом судебным экспертом указано, что диагностика повреждения модуля «Оnе Connect» требует проведения лабораторных испытаний в условиях производителя телевизионной системы в связи с необходимостью использования специализированного измерительного оборудования и конструкторской документации с данными о параметрах компонентов электронных схем, отсутствующих в сервисных центрах.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным экспертом Г.Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт наличия у телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU недостатков, влекущих неработоспособность изделия, которые носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает возможность возложения на ООО «ДНС Ритейл» ответственности за проданный некачественный товар и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы и производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рыбаковой С.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акту проверки технического состояния товара, фотографиям товара, заключению судебной экспертизы и заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истицы, в результате чего верно установил обстоятельства и причины возникновения недостатков у спорного телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 и оценил критически заключение ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения приобретённого истицей у ответчика товара, мотивированных надлежащим образом.

В частности судом первой инстанции правильно отмечено, что специалистом ООО «ЮЦЭИ» при проведении независимой экспертизы по инициативе истицы не производилось вскрытие модуля «Оnе Connect» и не исследовались его внутренние электронные элементы, а работоспособность экрана телевизора (который является самостоятельным изделием и физически разделён с модулем «Оnе Connect») не проверялась вообще, в связи с чем выводы о характере недостатков товара и причинах их возникновения носят в основном предположительный характер, в то время как исследование, проведенное судебным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», является более полным, подробным и всесторонним.

В своей апелляционной жалобе Рыбакова С.И. настаивает на том, что основной причиной неработоспособности телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU является неисправность его модуля «Оnе Connect», в то время как продавец не доказал возникновение указанной неисправности после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, указанная позиция апеллянта противоречит материалам дела и, в частности, заключению судебной экспертизы, из содержания которого следует, что основной причиной невозможности использования телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU по назначению является механическое повреждение экрана с отделением и изломом верхней правой угловой части поляризационной пленки, динамическим (ударным) сквозным повреждением правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов матрицы экрана, которые привели к отказу работы матрицы ТFT-дисплея телевизора.

Таким образом, изначально заявленный Рыбаковой С.И. недостаток товара в виде отсутствия изображения обусловлен именно механическими повреждениями экрана, которые привели к разрушению токоведущих элементов и, как результат, к отказу работы матрицы ТFT-дисплея, отвечающей за визуализацию изображения.

Относительно же выгорания двух транзисторов модуля «Оnе Connect» судебным экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения повлекли только частичную неработоспособность указанного блока, при этом таковые не связаны с неработоспособностью матрицы экрана и возникли в результате превышения проектных величин токовой нагрузки – нормального энергопитания электронного оборудования.

В то же время экспертом указано, что производственную или эксплуатационную природу возникновения указанных недостатков достоверным образом вне условий производителя телевизора установить невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основная причина неработоспособности телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU носит исключительно эксплуатационный характер, в то время как дополнительная неисправность является по своему характеру спорной, что в совокупности исключает ответственность продавца по заявленным в иске основаниям.

Оспаривая причины повреждения матрицы экрана телевизора, Рыбакова С.И. в апелляционной жалобы приводит доводы о том, что такие повреждения возникли не в период эксплуатации товара, а после его возврата продавцу.

Между тем, указанные доводы истицей объективным образом не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям.

Так, из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств следует, что телевизор Samsung QE85Q950TSUXRU был получен Рыбаковой С.И. от продавца 24.04.2021 без каких-либо внешних повреждений.

Впоследствии же, при передаче неработоспособного товара продавцу 30.04.2021, сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» были зафиксированы повреждения экрана телевизора и произведена фото фиксация таковых (л.д. 120-128).

Сопоставив указанные фотографии от 30.04.2021 с фототаблицами в заключениях ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 и ООО «ЮЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021, судебная коллегия полагает, что степень выраженности повреждений экрана телевизора на всех перечисленных фотографиях является одинаковой и на всех них зафиксированы признаки наличия одинаковых сквозных повреждений (отверстий) в матрице.

При этом, достоверность фотографий, датированных 30.04.2021 и представленных ООО «ДНС Ритейл», обстоятельства и время, когда они были произведены, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Указанные факты достоверным образом опровергают позицию Рыбаковой С.И. о том, что часть повреждений экрана телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU была образована не в ходе его эксплуатации покупателем, а после возврата продавцу, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ДНС Ритейл» в неработоспособности спорного товара.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Рыбаковой С.И. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыбаковой С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022г.