Решение от 14.11.2022 по делу № 33-11287/2022 от 19.10.2022

Судья - Щербакова А.В.

Дело № 33-11287/2022 (2-22/2022)

УИД 59RS0025-01-2021-001938-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела 14 ноября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Ирмашова Равиля Серверовича, ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца и ее представителя Стефаненко А.С., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю Щекалевой Е.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Н.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью П., *** года рождения, проходившего военную службу в **** области, в/ч № ****. П. 18.02.2020 обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части **, к врачу терапевту Ирмашову Р.С. Поставлен диагноз и назначен курс лечения препаратом пенициллинового ряда, применение которого ему было противопоказано. 18.02.2020 около 21:30 у П., находившегося в медицинском пункте войсковой части **, дислоцированной в ****, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С. развился анафилактический шок смешанного (гемодинамического и асфиксического течения), крайней тяжелой степени тяжести, повлекший его смерть. Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.04.2021 Ирмашов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание. Ирмашов Р.С. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ** и во время совершения инкриминируемого ему преступления, исполнял свои профессиональные обязанности. Истец считает, что трудовые отношения Ирмашова Р.С. имели место с Министерством обороны РФ, в лице уполномоченного лица - командира войсковой части. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Ирмашова Р.С. при исполнении трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти П., следовательно имеются правовые основания для возложения гражданско-правой ответственности по компенсации причиненного ей морального вреда.

В связи со смертью сына П., истец понесла невосполнимую утрату. П. был ее единственным ребенком. Она постоянно переживает из-за смерти сына, чувствует внутренний психологический дискомфорт. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ирмашов Р.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что истец получила страховые выплаты от Министерства обороны Российской Федерации в связи со смертью сына П., умершего в период прохождения военной службы по призыву.

Представитель третьего лица Войсковая часть ** ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года исковые требования Пономаревой Н.М. удовлетворены; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Н.М. компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не являлось работодателем Ирмашова Р.С. и государственный орган не может быть привлечен к какой-либо ответственности за вред, причиненный Ирмашовым Р.С. при исполнении им трудовых обязанностей. Трудовой договор Ирмашовым Р.С. заключен с командиром войсковой части **, который выступает в отношении Ирмашова Р.С. работодателем. При этом войсковая часть ** состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области». Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что ранее состоявшимся решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № 2-37/2022 в удовлетворении требований Пономаревой Н.М. о возмещении материального ущерба отказано и судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком будет являться войсковая часть **.

В апелляционной жалобе третье лицо Ирмашов Р.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом необоснованно учтены нравственные и моральные страдания истца, которые ей причинены действиями военно-следственного отдела Пермского гарнизона после смерти ее сына. Полагает, что безусловных доказательств того, что страдания истца соразмерны в денежном выражении сумме 2 млн. руб. в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что истец как мать умершего военнослужащего по призыву в соответствии с положениями ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ получила страховую выплату по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, а данная выплата полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи со смертью сына. Однако судом дана неверная правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получало судебных извещений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на необходимость учета того обстоятельства, что трудовой договор с Ирмашовым Р.С. заключен с войсковой частью **, работодателем Ирмашова Р.С. является Министерство обороны РФ, а командир войсковой части является представителем Министерства обороны РФ по осуществлению полномочий работодателя. Войсковая часть ** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», в связи с чем взыскание необходимо осуществлять с войсковой части ** через ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области».

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева Н.М. и ее представитель Стефаненко А.С., с доводами апелляционных жалоб не согласились, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю Щекалева Е.С. разрешение жалоб оставила на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Ирмашова Р.С., и наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя Министерства финансов РФ, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 22.11.2019 П. был призван и проходил военную службу по призыву в войсковой части **.

В период прохождения службы, 18.02.2020 рядовой П. обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части **, по результатам осмотра врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части ** Ирмашовым Р.С. назначено лечение.

Перед приемом П. предоставил врачу-терапевту Ирмашову Р.С. медицинскую книжку с имеющимися записями, произведенными перед призывом на военную службу, а также по прибытию для дальнейшего прохождения военной службы должностными лицами медицинской службы войсковой части, указывающей на наличие у Пономарева Л.С. аллергической реакции на препараты пенициллиновой группы.

В тот же день П. врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С. госпитализирован на стационарное лечение в лазарет медицинского пункта войсковой части ** для выполнения врачебных назначений и проведении курса лечения.

18.02.2020 около 21-30 час. у П., находящегося в медицинском пункте войсковой части **, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С., назначившим П. медицинское лечение с применением лекарственного средства, относящегося к препаратам пенициллинового ряда, на которое у последнего имелась аллергическая реакция, развился анафилактический шок смешанного течения, крайней тяжелой степени тяжести, повлекший его смерть.

Согласно заключениям эксперта от 18.03.2020 и 22.05.2020 причиной смерти П. явился анафилактический шок, смешанного течения, крайней тяжелой степени тяжести на перроральный прием назначенного лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного препарата, который изначально был противопоказан П., так как объективно имелся риск развития анафилактического шока, в связи с чем между неправильным назначением лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного средства и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства установлены приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.04.2021.

Указанным приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.04.2021 Ирмашов Р.С. признан виновным в совершении т преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей Пономаревой Н.М. к Ирмашову Р.С. удовлетворен. С Ирмашова Р.С. в пользу Пономаревой Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 15202 руб.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 01.07.2021 приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ирмашова Р.С. в пользу потерпевшей Пономаревой Н.М. отменен. За гражданским истцом Пономаревой Н.М, признано право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Ирмашова Р.С. и адвоката - без удовлетворения.

Также судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части ** от 21.02.2020 № 34 военнослужащий П. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 21.02.2020, в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы по призыву и связана с исполнением обязанностей военной службы ( л.д. 27, т.2).

Согласно материалов дела, между войсковой частью **, в лице командира и Ирмашовым Р.С. был заключен трудовой договор от 16.10.2017 № 59, предметом которого являлось выполнение работником обязанности по профессии (должности) врач-терапевт в медицинском пункте с подчинением трудовому распорядку организации.

На основании приказа командира войсковой части ** от 28.07.2021 трудовой договор № 59 от 16.10.2017 с Ирмашовым Р.С, прекратил действие по п. 4 ст. 83 ТК РФ, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 представителями Министерства обороны РФ в отношении работников воинских частей в соответствии со ст.20 ТК РФ являются, в том числе командиры соответствующих воинских частей.

Материалами дела подтверждается, что Пономарева Н.М, *** года рождения, является матерью П., умершего 18.02.2020.

Ссылаясь на то, что в результате смерти сына П., которая наступила вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи в период прохождения им службы по призыву, ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания, истец Пономарева Н.М. обратилась с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая причиненные истцу страдания в связи со смертью сына Пономарева Л.С. вследствие виновных действий врача медицинского пункта войсковой части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров ( п. 1 ст.16 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Из положений п.21 ст.2 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.4 ФЗ от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий ( п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ( п.2); доступность и качество медицинской помощи ( п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи ( п.7).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ст.1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с причинением ей нравственных страданий является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как указано выше и следует из материалов дела, П. был призван и проходил военную службу по призыву в войсковой части **.

В период прохождения службы, 18.02.2020 рядовой П. обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части **.

При этом совокупностью доказательств по делу и приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.04.2021, подтверждено, что медицинским работником медицинского пункта войсковой части, входящей в структуру органов по линии Министерства обороны Российской Федерации, медицинская помощь П., проходящему службу по призыву, оказана ненадлежащим образом, тем самым не обеспечены надлежащие условия его службы, вследствие назначенного лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного препарата, который изначально был противопоказан П., у последнего развился анафилактический шок, что привело к смерти П.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком, трудовой договор с Ирмашовым Р.С. был заключен командиром войсковой части, в качестве состоятельных судебной коллегией не признаются и отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № 2-37/2022, которым отказано в удовлетворении требований Пономаревой Н.М. о возмещении материального ущерба, не принимаются, поскольку указанный судебный акт в материалы дела сторонами не предоставлен. Более того, исходя из информации, имеющейся на сайте соответствующего суда, выводов о том, что надлежащим ответчиком является Войсковая часть, судебный акт не содержит, требования о возмещении материального вреда отклонены по иным основаниям. При этом исходя из предмета настоящего иска, преюдициального значения указанный судебный акт также не имеет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, при которых истцу Пономаревой Н.М. причинен моральный вред вследствие утраты близкого и родного человека, единственного сына, который проходил службу по призыву, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, которые характеризуются тяжестью и глубиной вследствие утраты, являющейся невосполнимой и длящейся по характеру.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о высокой степени ее переживаний, что также нашло отражение в пояснениях свидетелей, опубликованной газетной статье, в которой подробно изложены имевшие место события и переживания истицы как матери погибшего солдата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства того, что со стороны государства путем страховой выплаты оказана материальная помощь истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб., посчитав заявленную истцом сумму в 5 млн. руб. завышенной.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Смерть близкого для истицы человека (сына) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, самочувствие, привычный образ жизни.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, которая потеряла единственного сына в период прохождения им службы по призыву, степень физических и нравственных страданий вследствие смерти родного и близкого человека, в связи с чем истец лишилась права на заботу и поддержку со стороны сына, с которым имелась близкая связь, что обусловило глубину и тяжесть нравственных переживаний, в тоже время учитывая соотношение размера заявленной истцом ко взысканию и определенной судом, судебная коллегия находит присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ирмашова Р.С., суд первой инстанции обоснованно отклонил его ссылки на получение истцом страховых выплат как не влекущие оснований для отказа в иске.

Указание в жалобе Ирмашовым Р.С. на положения ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, также не устанавливают оснований для отмены решения суда и отказу в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о получении истцом страховых выплат в связи со смертью сына.

Пунктом 3 ст. 2 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья

(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обстоятельство получения истцом страховой выплаты было учтено, что в том числе и повлияло на выводы суда о возможности уменьшения заявленного истцом размера компенсации.

Судебная коллегия считает возможным учесть и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Доводы третьего лица Ирмашова Р.С. о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда фактически выражают его субъективное мнение, что не влечет оснований для изменения и уменьшения размера компенсации.

В силу изложенного, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле в соответствии со ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство обороны РФ, в связи с чем в резолютивной части решения указывается на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения суда.

Кроме того, судебный акт обжалуется в апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу».

В силу ст.320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. ( ч.1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. ( ч.3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебной коллегией установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» не было привлечено к участию в деле, что также следует из определения суда об исправлении описки от 26.09.2022.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» не нарушены, вопрос о правах данного учреждения не разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не наложены. То обстоятельство, что ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» является учреждением по линии Министерства обороны Российской Федерации само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Ирмашова Равиля Серверовича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» оставить без рассмотрения по существу.

Резолютивную часть решения суда уточнить, указав – взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина