Решение по делу № 22-1871/2020 от 19.03.2020

Судья Бурда Ю.Ю. Дело №

Докладчик судья Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Карловой И.Б.,

судей: Бутиной С.В., Шатан Т.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Залешина К.А.,

осужденного Григорьева А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.А. по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Залешина К.А. в защиту осужденного Григорьева А.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Григорьеву А.А. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а именно:

по первому преступлению – вещества, общей массой не менее 9,691 г., содержащего в своей составе - <данные изъяты>, общей массой не менее 9, 691 г., в крупном размере;

вещества массой не менее 0,170 г., содержащее <данные изъяты>, в крупном размере;

по второму преступлению:

вещества, общей массой не менее 6,0 г., содержащее <данные изъяты>), в крупном размере;

вещества, массой не менее 0,314 г., содержащее <данные изъяты>, в значительном размере;

вещества массой 11, 877 г., содержащее <данные изъяты>), в крупном размере;

наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 0,932 г.

Преступления совершены им на территории <адрес> по первому преступлению в период до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению в период до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по преступлению № не признал, вину в совершении преступления № признал частично, указав, что часть наркотических средств - героин, гашиш и 1 г. мефедрона принадлежат ему для личного употребления, остальные наркотические средства ему не принадлежат и были ему подброшены.

На приговор суда адвокатом Залешиным К.А. в защиту осужденного Григорьева А.А. подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного наказания, просит его отменить;

Григорьева А.А. в совершении преступления №, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, предоставив последнему право на реабилитацию;

по преступлению № переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив в отношении него положения ст. ст. 61,64,73 УК РФ, назначив условное осуждение.

По доводам жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре», указывает, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположения. Полагает, что приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, отдав предпочтения доказательствам, представленным стороной обвинения, и незаконно отверг доказательства защиты.

Полагает, что суд необоснованно признал Григорьева А.А. виновным в совершении преступления № по следующим основаниям:

ссылаясь на пояснения Григорьева А.А., указывает, что последний с А.С. не знаком, каких-либо доказательств совершения Григорьевым А.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ не представлено;

ссылаясь на показания свидетеля П.А., отмечает, что последний Григорьева в указанную дату не задерживал, за лицом, сделавшим закладку ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК» он и его коллеги не наблюдали, в ходе наблюдения за местом проживания Григорьева А.А. последний обнаружен не был.

Также данный свидетель пояснил, что конкретной связи между неустановленным лицом, Григорьевым А.А. и А.С. установлено не было;

к показаниям сотрудника УНК ГУ МВД России по НСО П.А. в части того, что в отношении Григорьева А.А. имелась оперативная информация о том, что он занимался бесконтактным сбытом наркотических средств, путем сооружения тайников закладок на территории <адрес>, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель имеет служебную заинтересованность в исходе дела;

показания свидетелей Т.Б., А.Н., Д.Е., Д.В., заключения экспертов, протоколы осмотров предметов не доказывают вину Григорьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, считает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Григорьев А.А. совершил преступление №.

В обоснование невиновности Григорьева А.А. в совершении преступления №, ссылаясь на частичное признанием им вины в хранении для личного употребления наркотических средств (<данные изъяты> в одном пакете, а также <данные изъяты> в двух пакетах массой 0,4 гр. и 0,6 гр.) указывает, что остальные из обнаруженных наркотических средств ему не принадлежат, их происхождение ему неизвестно.

Подробно описывая обстоятельства задержания Григорьева А.А., а также обстоятельства обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что его личный досмотр сотрудниками полиции проводился дважды, понятые в момент изъятия наркотических средств и составления соответствующего протокола отсутствовали, каких-либо пояснений в ходе осмотра квартиры в присутствии понятых Григорьев А.А. не давал. Сотрудник полиции, составлявший протокол ни о чем его не спрашивал, с его слов ничего не записывал. Кроме того, как такового обыска в квартире не было, тумбу в которой находились наркотики, Григорьев показал сам, откуда появилось наркотическое средство «<данные изъяты>» ему неизвестно, понятые подошли уже после изъятия наркотиков и составления протокола.

Цитируя показания свидетеля Е.Н. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что понятые изначально в квартире отсутствовали, они подошли после того как она подписала бумаги, документы она подписывала, не прочитав их.

Оспаривая квалификацию действий Григорьева А.А. по второму преступлению, отмечает, что в магазине №1» его подзащитный никогда не работал, <данные изъяты> в размере 5 гр. он приобрёл в апреле 2019 г. в магазине «№1» через приложение <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что с момента задержания сотрудники полиции на Григорьева А.А. оказывали моральное и психологическое давление. Так, при написании явки с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого присутствовал сотрудник полиции Т.Б., который оказывал на Григорьева А.А. моральное давление.

Цитируя протокол явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что текст указанного документа во многом совпадает с текстом протокола допроса Григорьева А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также с текстом протокола допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на пояснения Григорьева А.А., указывает, что последний при написании явки с повинной переписывал заранее напечатанный сотрудниками полиции текст.

Цитируя положения ч. 2 ст. 190 УПК РФ, отмечает, что в нарушение указанных требований закона протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ идентичен протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, полагает, что следователь необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении автороведческой экспертизы по указанным документам.

Автор жалобы, заявляет о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протокола осмотра фототаблицы к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные процессуальные документы получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что свидетели А.Ю. и Г.Д. очевидцами личного досмотра Григорьева А.А. не являлись, фототаблица была выполнена позже самого протокола личного досмотра, а на фотографиях в фототаблице время, указанное в телефоне Григорьева А.А., не совпадает со временем составления протокола личного досмотра.

Указывая об отсутствии у Григорьева А.А. мотива для совершения инкриминируемых ему преступлений, отмечает, что последний был материально обеспечен, на момент задержания был трудоустроен.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, молодой возраст Григорьева А.А., его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также, что он являлся воспитанником детского дома, до ареста занимался содержанием и воспитанием сына супруги, как личность характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину признал частично, в ходе обыска квартиры добровольно показал, где находятся наркотические средства;

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>.

Полагаю, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности Григорьева А.А., а также условия жизни и воспитания Григорьева А.А.

По мнению адвоката, действия Григорьева А.А. необходимо квалифицировать по второму преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением минимально возможного наказания, с применением ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что вывод суда о том, что IMEI № принадлежит мобильному телефону Григорьева А.А., является необоснованным, поскольку основан лишь на результатах <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что провести исследование представленного телефона и установить значение его IMEI не представляется возможным.

Приводя подробное обоснование своего довода, указывает, что IMEI, указанный судом и IMEI, указанный на коробке мобильного телефона, который приобрел Григорьев А.А., не совпадают.

С учетом изложенного, полагает, что ссылаться на результаты <данные изъяты>» нельзя, поскольку IMEI, который был под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, не совпадает ни с одним из двух IMEI мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>», изъятого у Григорьева А. А.

Ссылаясь на справки о результатах проведения <данные изъяты>» в рамках дела оперативной разработки № с под условным наименованием «М» (регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГг.,) указывает, что с IMEI №, который находился в пользования Григорьева в сеть Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были загружены фотографии, на которых изображены весы с веществом в двух полимерных пакетах общим весом 1238 грамм. Фототаблица состоит из одной фотографии с изображением круглых электронных весов со свертком с веществом светлого цвета, на табло 1238 грамм.

Согласно справки о результатах проведения <данные изъяты>» в рамках дела оперативной разработки № с под условным наименованием «М (регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, с вышеуказанного IMEI в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выгружены фотографии, на которых изображены круглые электронные весы с веществом в полимерном пакете весом 1118 грамм. Фототаблица состоит из одной фотографии с изображением круглых электронных весов со свертком с веществом светлого цвета, на табло 1238 грамм. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в квартире Григорьева А.А. были обнаружены только квадратные весы, в связи с чем, по мнению стороны защиты, данный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причастность осужденного к инкриминируемым преступлениям.

Анализируя протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные об адресах месторасположения базовых станций абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отмечает, что в указанный период времени Григорьев А.А. находился либо у себя в квартире по адресу: <адрес>, либо недалеко от своего места жительства, что исключает факт сооружения им каких-либо закладок наркотических средств с целью сбыта.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев А.А. и адвокат Залешин К.А. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Виновность осужденного Григорьева А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства и получили надлежащею оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе доводы относительно невиновности Григорьева А.А. в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель П.А. пояснил, что в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, именующая себя в сети интернет как «М № 2», участники которой организовали незаконный сбыт наркотических средств посредством интернет магазина, бесконтактным способом, то есть посредством оборудования тайников. Для осуществления своей преступной деятельности, участники данной преступной группы, как между собой, так и с покупателями общаются посредством программ мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» и другими. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в состав указанной группы среди прочих входят: Григорьев А.А., А.С., неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram» учетную запись «М№ 3» и иные. Согласно распределенным ролям Григорьев А.А. в преступной группе выполнял роль заведующего складом и оптового курьера - закладчика наркотических средств. Григорьев А.А. посредством сети интернет получал от неустановленного лица, использующего в мессенджере «<данные изъяты> учетную запись «М№ 3» информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств и указание об организации тайников с наркотическими средствами, их количестве и виде необходимом для сбыта, извлекал из тайника расфасованные наркотические средства, доставляет в арендованную им квартиру по адресу: <адрес>, где производил фасовку на более мелкие партии и организовал тайники на территории <адрес>, куда помещал наркотические средства для дальнейшей передачи А.С. Посредством интернет мессенджера «<данные изъяты>» сообщал неустановленному лицу, использующему в мессенджере «М№ 3» описание мест нахождения организованных им тайников с наркотическими средствами, получал в качестве зарплаты часть денежных средств полученных от сбыта наркотических средств на неустановленные счета электронной платежной системы «Биткоин». А.С. в преступной группе выполнял роль мелкорозничного курьера-закладчика наркотических средств, посредством сети интернет получал от неустановленного лица, использующего в мессенджере «<данные изъяты>» учетную запись «М№ 3», информацию о месте нахождения тайника с мелко оптовой партией расфасованных наркотических средств и указание об организации тайников с наркотическими средствами, их количестве и виде необходимом для сбыта, извлекал из тайника расфасованные наркотические средства, организовывал тайники на территории <адрес>, куда помещал наркотические средства для дальнейшего сбыта, посредством интернет мессенджера <данные изъяты>» сообщал неустановленному лицу, использующему в мессенджере М№ 3» описание мест нахождения организованных им тайников с наркотическими средствами, получал в качестве зарплаты часть денежных средств полученных от сбыта наркотических средств на неустановленные счета электронной платежной системы <данные изъяты>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. организовал тайник с расфасованным наркотическим средством на участке местности в снегу у дерева на территории ПК», в ста метрах от <адрес>, для передачи А.С. с целью дальнейшего сбыта. Фотографии с изображением данного участка местности с организованным им тайником были загружены в сеть Интернет с мобильного телефона, имеющего ИМЕЙ №, абонентский №. С целью проверки указанной информации, и пресечения преступной деятельности данной преступной группы было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около <адрес> замечен А.С. с еще одним мужчиной, позже установленным как А.Н., которые пешком проследовали через дорогу по <адрес> в ПК», где примерно в ста метрах от вышеуказанного дома, А.С. все время смотря на дисплей своего телефона, подошел к одному из деревьев и из снега рядом с деревом поднял сверток и положил к себе в карман куртки. После этого оба молодых человека направились к выходу из парка. После задержания А.С. и А.Н. были доставлены на автомобильную парковку, где в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был проведен личный досмотр А.С. В ходе досмотра у А.С. в перчатке, надетой на правой руке обнаружен полимерный пакетик с веществом, в правом кармане куртки надетой на А.С. обнаружен полимерный сверток красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с десятью свертками с веществом, в руках обнаружен мобильный телефон «Honor». На дисплее телефона был включен мессенджер «Telegram», в котором обнаружена переписка с пользователем учетной записи «М№ 3» и иными, с описаниями различных адресов с тайниками наркотических средств. По поводу обнаруженного А.С. пояснил, что все кроме обнаруженного свертка с пакетиками и мобильного телефона принадлежит ему. По факту досмотра составлен соответствующий протокол, где все участвующие поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда своего дома задержан Григорьев А.А., в квартире которого изъяты различные наркотические средства, предметы для расфасовки и сотовый телефон с перепиской интернет мессенджере <данные изъяты>» с другими участниками преступной группы, в том числе и с неустановленным лицом, использующим в мессенджере <данные изъяты>» учетную запись «М№ 3». Оглашенные в судебном заседании показаний свидетель подтвердил (т. 2 л.д. 151-152).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля П.А. у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела в связи с занимаемой последним должностью, судом не установлено, поскольку служебное положение данного лица не может свидетельствовать само по себе о наличии заинтересованности последнего. Кроме того, как правильно указал суд, показания данного свидетеля, в частности о наличии оперативной информации в отношении Григорьева А.А. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами по каждому преступлению. При этом каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания П.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержат.

Свидетель Т.Б. в своих показаниях подтвердил показания свидетеля П.А. о наличии информация в отношении преступной группы, именующей себя в интернет портале под именем «М№ 3 занимающейся сбытом наркотических средств синтетического и растительного происхождения через сеть интернет посредством оборудования тайников на территории <адрес> и <адрес>. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> было установлено наблюдение. Около 23 часов 10 минут у 9 подъезда <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> был задержан Григорьев А.А. После задержания они с задержанным проследовали в квартиру, где проживал последний с целью проведения личного досмотра и осмотра квартиры на предмет обнаружения и изъятия наркотических средств. В квартире находилась сожительница Григорьева А.А. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Григорьева А.А., в ходе которого у Григорьева А.А. в кармане куртки, которую он снял на момент досмотра, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета, в ходе осмотра которого с участием Григорьева А.А., в приложении «<данные изъяты>» была обнаружена переписка с неустановленным лицом с учетной записью «М№ 3» на тему сбыта наркотических средств. Григорьев А.А. добровольно комментировал суть переписки, показывал переписку с участниками преступной группы, спокойно и добровольно отвечал на заданные вопросы. Данный телефон был изъят. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который участвующие лица прочитали и подписали. После этого с согласия Григорьева А.А. и его сожительницы был произведен осмотр <адрес>. 8 по <адрес>, в ходе которого в открытом ящике тумбочки, находящейся в коридоре квартиры было обнаружено и изъято следующее: три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с фрагментами бумаги на которых имелись следы и наслоения порошкообразного вещества, два полимерных пакета с веществом желтого цвета, пластиковая емкость с остатками порошкообразного вещества желтого цвета, электронные весы, фрагмент картонной бумаги со следами вещества, пластиковые ложки, полимерный пакет с твердым веществом коричневого цвета, фрагмент фольги. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, опечатанные аналогично. По факту изъятого Григорьев А.А. пояснил, что с 2016 г. работал закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков №1». В 2018 г. он стал выполнять роль заведующего складом и оптового закладчика. Григорьев подробно рассказал о своих обязанностях, и о том, что с целью конспирации для связи с соучастниками использовал интернет-мессенджеры «<данные изъяты>». Пояснения Григорьева А.А. были дословно записаны в протокол. По окончании осмотра квартиры был составлен протокол, который участвующие лица прочитали и подписали.

Никакого физического и морального давления на задержанного и его сожительницу не оказывалось, все мероприятия и изъятие наркотических средств производились с участием понятых. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил (т. 2 л.д. 153-154);

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что А.С. ему знаком, кроме того, ему известно, что последний устроился работать «закладчиком» в магазин «М№ 3 Также А.С. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, он, перечислив 5000 рублей оператору в качестве залога, получил 5 «закладок» с наркотиком «меф» оптом, в дальнейшем данные «закладки» с наркотиком он разложил по одной.

Также из показаний свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению А.С. он поехал вместе с ним забирать «закладку», поскольку последний обещал угостить его наркотиком. Он видел, что у Алексея с собой был мобильный телефон «Хонор», в котором у него был адрес с «закладкой», они по координатам, которые были указаны в телефоне Алексея, зашли в лес, где возле дерева Алексей по координатам нашел свёрток, перемотанный красной изолентой, в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 78-80);

Из показаний свидетелей Д.Е. и Д.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при досмотре А.С., в ходе его личного досмотра в перчатке одетой на его правой руке обнаружен полимерный пакетик с веществом, в правом кармане куртки надетой на нем обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого находились десять свертков с содержимым, в руках обнаружен мобильный телефон «Хонор». На дисплее телефона был включен мессенджер «<данные изъяты> в котором имелась переписка с абонентом, в которой были указаны координаты и описание места тайника. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны, на оттисках печатей он, второй участвующий и А.С. расписались. По поводу 10 свертков обнаруженных в кармане А.С. пояснил, что ему они не принадлежат, а изъятый телефон он нашел. По факту досмотра сотрудником полиции составлен протокол, где все участвующие расписались (т. 2 л.д. 81-82, 83-84).

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании <адрес>, находившейся в его доме. В ходе осмотра квартиры, он увидел, что на тумбочке находятся пустые полимерные пакетики более пяти штук, а также электронные весы, пластиковая емкость, в которой находилось порошкообразное вещество. Кроме этого он увидел несколько полимерных пакетиков с рельсовыми застежками с порошкообразным веществом <данные изъяты> цвета. Там же находились фрагменты бумаги и фольги с остатками и следами веществ. По поводу изъятых веществ Григорьев А.А. пояснял, что работал закладчиком наркотиков, что обнаруженные вещества принадлежат ему, а данные пакеты с веществом были расфасованы им для последующего сбыта. При этом на столе, расположенном там же на кухне напротив тумбочки находился сотовый телефон в корпусе белого цвета и связка ключей. В ходе осмотра в телефоне сотрудник полиции обнаружил переписку о продаже наркотиков, осматривая переписку в телефоне, задавал Григорьеву А.А., на которые последний добровольно и спокойно отвечал и даже показывал в телефоне через какую именно программу связывался с лицами, совместно с которыми занимался сбытом наркотических средств. Так же из их разговора он понял, что Григорьев А.А. ранее работал закладчиком наркотиков, а в настоящее время заведовал складом, т.е. дома взвешивал и расфасовывал наркотические средства, которые передавал потом другим лицам для сбыта. Каких-либо пояснений Григорьев А.А. о том, что употребляет наркотики и хранит их для себя, не давал. В ходе проведения осмотра квартиры и общения с задержанным, сотрудники полиции никакого морального и физического давления на Григорьева А.А. не оказывали.

Сотрудники полиции составили протокол личного досмотра Григорьева и осмотра его квартиры, которые он прочитал и подписал, так как были составлены правильно и записано все со слов задержанного.

Сам личный досмотр он не помнит, помнит только, что сотрудники полиции сказали, чтобы они обратили внимание на стол, на котором находилась связка ключей и данный сотовый телефон, которые были изъяты при проведении личного досмотра. При этом, Григорьев подтвердил, что действительно сотовый телефон и ключи были изъяты у него при личном досмотре (т. 2 л.д. 147-148). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что в конце мая 2019 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>. Когда он прошел в квартиру, там находились сотрудники полиции, задержанный парень, какая-то девушка. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии сотрудники полиции досматривали задержанного парня, проводили осмотр его квартиры. Помнит, что у задержанного был изъят сотовый телефон, в котором сотрудники полиции обнаружили переписку на тему сбыта наркотиков. В ходе осмотра телефона, сотрудники полиции задавали вопросы задержанному, и он на них отвечал добровольно, комментировал, говорил про склад наркотиков, что осуществлял заказы, что переписка с магазином, который назывался №1». Кроме этого сотрудники полиции в одной из комнат в тумбочке обнаружили полимерные пакетики с разными веществами белого, желтого и коричневого цвета, электронные весы, пластиковые ложки, банку со следами вещества, какие- то фрагменты бумаги и фольги. Задержанный говорил название этих веществ, которые он не запомнил, кроме одного названия вещества - героин. Все изъятое сотрудники полиции упаковывали в полимерные пакеты, опечатали, он и второй понятой ставили свои подписи.

Он не помнит, чтобы задержанный говорил, что хранит данные вещества для личного употребления, в том числе из содержания переписки в телефоне было понятно, что задержанный занимался сбытом наркотиков. По окончании были составлены протоколы, где было записано что конкретно и где изымалось, он данные протоколы читал лично и подписывал, как и второй понятой. В данных документах все было записано правильно (т. 2 л.д. 149-150).

В то же время, приговор суда не основан исключительно на вышеперечисленных показаниях свидетелей, поскольку помимо их показаний виновность Григорьева А.А. подтверждается также рядом объективных доказательств, включая:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева А.А. обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета. При этом, Григорьев А.А. пояснил, что с 2016 г. работает закладчиком на интернет магазин «№1», с 2018 г. его повысили в должности оптового склада наркотических средств синтетического происхождения, также Григорьев А.А. продемонстрировал в своем телефоне, в приложениях «<данные изъяты> «<данные изъяты>» переписку с неустановленным лицом являющимся руководителем магазина «№1» (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр квартиры Григорьева А.А., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета; полимерный пакет с фрагментами бумаги и следами порошкообразного вещества; два полимерных пакета с порошкообразным веществом желтого цвета; пластиковая тара с остатками порошкообразного вещества желтого цвета; полимерный пакет с твердым веществом внутри коричневого цвета; электронные весы; фрагмент картонной бумаги со следами вещества; фрагмент фольги, пластиковые ложки. По поводу изъятого Григорьев А.А. пояснил, что с 2016 г. работает закладчиком наркотических средств в интернет - магазине «№1». С 2018 г. он стал выполнять обязанности оптового склада, в которые входило: получение оптовой партии наркотических средств через тайник-закладку от руководителя магазина «№1», расфасовка на мелкооптовые и розничные партии, разложение расфасованного вещества по тайникам в различных районах города для передачи розничным курьерам. В целях конспирации для связи использовались различные интернет мессенджеры «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-42);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГг., полученных в отношении Григорьева А.А., а именно «Снятие информации с технических каналов связи», осуществляемые а отношении Григорьева А.А. по абонентскому номеру №, IMEI № (том 1 л.д.210-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов проведения ОРМ «СИТКС», предоставленных в виде копий ДД.ММ.ГГГГг. и включают:

справку о результатах проведения <данные изъяты>» в рамках дела предварительной оперативной проверки № с (регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе ОРМ по IMEI № (телефон Григорьева А.А.), а именно по контролю выгружаемой информации с данного IMEI в сеть Интернет зафиксированы фотографии, на которых изображено место с тайником закладкой. Фототаблица, которая состоит из двух фотографий с изображением лесного массива и значков в виде стрелки и крестика, указывающих на конкретное место около дерева;

справку о результатах проведения <данные изъяты>» в рамках дела оперативной разработки № с под условным наименованием «М» (регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе ОРМ по IMEI №, который находится в пользовании Григорьева А.А., а именно по контролю выгружаемой информации с данного IMEI в сеть Интернет зафиксированы фотографии, загруженные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены весы с веществом в двух полимерных пакетах общим весом 1238 грамм. Фототаблица, которая состоит из одной фотографии с изображением круглых электронных весов со свертком с веществом светлого цвета, на табло 1238 грамм;

справку о результатах проведения <данные изъяты>» в рамках дела оперативной разработки № с под условным наименованием «М» (регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе ОРМ по IMEI №, который находится в пользовании Григорьева А.А., а именно по контролю выгружаемой информации с данного IMEI в сеть Интернет зафиксированы фотографии, загруженные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены весы с веществом в полимерном пакете весом 1118 гр., два ряда полимерных свертков красного цвета по три штуки в каждом; весы с веществом весом 0,30 грамм. Фототаблица, которая состоит из трех фотографий с изображением: круглых электронных весов, на которых находится сверток с веществом светлого цвета, на табло 1118 грамм; шести полимерных свертков; квадратных электронных весов, на которых находится сверток с веществом светлого цвета, на табло 0,30 грамм (аналогичные весы изъяты в жилище Григорьева А.А.) (т.1 л.д.226-236);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных справок в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.237-238);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась информация, что на Григорьева А.А. зарегистрированы абонентские номера: № (номер SIM-карты №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.243-244);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения А.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (т. 2 л.д. 29-30);

- справкой оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении А.С., в результате которого установлено, что А.С. проследовал в лесной массив, находящийся в ста метрах от <адрес> (через дорогу), где подошел к одному из деревьев, при этом все время смотря в телефон; наклонился, что-то достал из снега и положил в карман куртки. После чего был задержан (т. 2 л.д.31);

- протоколом личного досмотра А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С. в правой перчатке обнаружен полимерный пакет с веществом, в правом кармане куртки полимерный сверток красного цвета, внутри которого 10 полимерных пакетиков с веществом внутри, в руках мобильный телефон «Honor» с адресом тайника - закладки в мессенджере «Telegram» (т. 2 л.д.32-33);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому вещество массой 9,391 г, изъятое у А.С., содержит наркотическое средство <данные изъяты> (т. 2 л.д.40-42);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество массой 0,140 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А.С., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в памяти мобильного телефона «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра А.С., среди прочего имеется информация об истории переписки посредством ПО <данные изъяты>» прилагаемая на оптическом диске, (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по мобильному телефону «Honor», изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А.С. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл в формате <данные изъяты>», содержащий архив переписки в интернет мессенджере «<данные изъяты>» пользователя учетной записи «Дмитрий Куртушин №)» (А.С.) и неустановленного лица с учетной записью «М№ 3», о незаконном сбыте наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр четырех бумажных пакетов и пяти полимерных пакетов, проступивших после проведения судебных экспертиз по уголовному делу с веществом, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты>; веществом содержащим наркотическое средство <данные изъяты> остаточной массой 9,341 грамма; упаковками из-под наркотических средств; мобильным телефоном «Honor», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А.С. (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с сотовым телефоном, изъятым при проведении личного досмотра Григорьева А.А. (т. 1 л.д. 181-182);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр фототаблицы к протоколу личного досмотра Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., где зафиксирована переписка Григорьева А.А. и неустановленного лица, использующего ник-нейм <данные изъяты>», из содержания которой усматривается причастность указанных лиц к обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 123- 130);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов Григорьева А.А. наркотические вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 181);

- копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228. 1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева А.А. обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета. Григорьев А.А. пояснил, что с 2016 года работает закладчиком в интернет-магазине «№1 с 2018 года его повысили в должности завсклада наркотических средств синтетического происхождения, также Григорьев А.А. продемонстрировал в своем телефоне в приложениях «<данные изъяты>» переписку с неустановленным лицом, являющимся руководителем магазина «Сомелье54» (т.1 л.д. 30-35);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,882 г, изъятое в <адрес>.8 по <адрес>, является наркотическим средством- <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 112-114);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, массой 11,777 г, изъятое в <адрес>.8 по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (том 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вещества, изъятые по адресу: <адрес>331, массой 0,409 г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>., провести сравнительное исследование веществ, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методических рекомендаций (т. 1 л.д. 127-134);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России но <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на полимерных пакетах, полимерной пленке, электронных весах, фольге, листе бумаги, ложах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, имеются следы <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в памяти SIM-карты, обозначенной в тексте заключения эксперта как <данные изъяты>» имеется информация о записях телефонной книги и вызовах; под именем «Мой» указан абонентский № (т. 1 л.д.185-188);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для приобщения к материалам уголовного дела направлены результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», осуществляемые в отношении Григорьева А. А. по абонентскому номеру №, IMEI № (т.1 л.д.210-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: бумажные пакеты, поступивший после проведения судебных экспертиз; веществ, находящееся в двух полимерных пакетах, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> остаточной массой 4,377 г. (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: бумажные пакеты, оставшиеся после экспертиз, электронными весами, фрагментом фольги, листом бумаги, полимерными ложками (т. 2 л.д. 139-142);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с сотовым телефоном, изъятым при проведении личного досмотра Григорьева А.А. (т.1 л.д.181-182).

Вопреки доводам адвоката, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений процессуального характера при сборе перечисленных доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Дал оценку суд и протоколам всех следственные действия, с учетом того, что они выполнены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного Григорьева А.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегий по делу не установлено.

    То обстоятельство, что Григорьев А.А. не был знаком с А.С. не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, с учетом роли каждого, которая действовала под общим руководством неустановленного лица в условиях конспирации (передача через специализированную программу мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет обеспечивающую условия режима секретности передаваемой информации, через многочисленные приложения, с использованием законспирированных тайных способов доставки и передачи наркотических средств посредством закладки).

Кроме того, в сотовых телефонах, изъятых при личном досмотре Григорьева А.А. и досмотре А.С. обнаружена переписка именно с пользователем «Сомелье», из содержания которой усматривается причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

В том числе о приобретении А.С. наркотических средств именно через магазин «Сомелье» указывал и свидетель А.Н., при этом фотография с расположением тайника-закладки, направленная А.С., была выгружена в сеть Интернет с сотового телефона, находящегося в пользовании Григорьева А.А.

Доводы стороны защиты, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что IMEI телефона, который был под контролем оперативных сотрудников, не совпадает с IMEI телефона, изъятого у Григорьева А.А., судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом судебной коллегией учитывается, что представленные стороной защиты копии документов о приобретении телефона в судебном заседании не исследовались, каких-либо доводов относительно того, что у телефона Григорьева А.А. был другой IMEI, отличный от того, который находился под контролем у сотрудников полиции, не было заявлено. В том числе у судебной коллегии отсутствуют бесспорные основания утверждать о принадлежности представленных стороной защиты данных (копий платежных документов, коробки) именно сотовому телефону, изъятому в ходе досмотра Григорьева А.А.

Вопреки доводам адвоката, факт обнаружения в квартире Григорьева А.А. весов квадратной, а не круглой формы (которые отражены в фотографиях, загруженных в сеть Интернет с IMEI телефона, находившегося в пользовании Григорьева А.А.), не может свидетельствовать о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результатов проведения <данные изъяты>», не доказывает причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в представленных фототаблицах имеется в том числе и фотография весов квадратной формы (том.1, л.д. 225), идентичных весам, обнаруженным у Григорьева А.А. в ходе осмотра его квартиры.

В том числе не может, вопреки доводам защиты, свидетельствовать о непричастности Григорьева А.А. к инкриминируемым ему преступлениям и тот факт, что адреса месторасположений базовых станций абонентского номера осужденного в период времени с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ находились в радиусе действия его места жительства, либо недалеко от указанного места, поскольку само по себе данное обстоятельство не может указывать о безусловном нахождении осужденного в данный период времени по определенным адресам.

Оснований к изменению правовой оценки совершенного Григорьевым А.А. деяния, переквалификации его действий по второму преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы об обратном, а так же о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы адвоката о том, что наркотические средства - <данные изъяты> принадлежат Григорьеву А.А., а происхождение остальных наркотических средств ему не известно, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, свидетели А.Ю. и Г.Д., присутствующие в качестве понятых при личном досмотре Григорьева А.А. и осмотре квартиры, также пояснили, что осужденный сам последовательно пояснял о своей деятельности по обороту наркотических средств, какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении протокола осмотра места происшествия – квартиры Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.

    В подтверждение выводов о виновности Григорьева А.А. в преступлениях, суд в приговоре также сослался на показания осужденного Григорьева А.А., в которых он не отрицал, что работал закладчиком курительных смесей, в последующем он стал работать на должности оптового склада наркотических средств. При этом Григорьев А.А. подробно пояснял о круге своих обязанностей оптового склада, а также в чем заключалась его работа закладчиком курительных смесей, а именно, что используя приложение <данные изъяты>» от неустановленного лица, использовавшего ник №1» получал указания, которые он выполнял. При этом, пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра квартиры, полимерные пакеты с наркотическим веществом, он не успел разложить по тайникам закладкам, (т.1 л.д. 75-79, л.д. 86-89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе и относительно идентичности протоколов допросов Григорьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы осужденного, в которых он признавал себя виновным, проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний по порядку производства этих следственных действий от участвующих в них лиц, в том числе и от самого Григорьева А.А., не поступило.

Григорьев А.А. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием фактов, которые никому кроме виновного не могли быть известны. При допросе осужденный был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола, давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало.

В соответствии с требованиями ст.46,47 УПК РФ Григорьеву А.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств, а потому доводы об оказанном на осужденного давлении являются несостоятельными.

Ссылки адвоката Залешина К.А. на отсутствие у Григорьева А.А. мотива к совершению преступлений ввиду наличия у последнего достаточного для его потребностей уровня дохода не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола личного досмотра Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр фототаблицы к протоколу личного досмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, вопреки доводам защиты, сам факт отражения времени на дисплее телефона Григорьева А.А., содержащего данные относительно переписки по обороту наркотических средств, не совпадающего со временем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может однозначно свидетельствовать об их расхождении, в том числе в связи с фактом установления указанного времени на телефоне непосредственно осужденным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Григорьевым А.А. содержание указанной переписки не оспаривалось как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева А.А. и правильно квалифицировал его действия по преступлениям № и № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – по двум преступлениям состояние здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, воспитание в детском доме, явку с повинной. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд принял во внимание, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки убеждению адвоката, при назначении наказания, суд принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Григорьеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Григорьеву А.А. судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Григорьеву А.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что Григорьев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное Григорьеву А.А. наказание, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В связи с этим доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, протокол «явки с повинной» Григорьева А.А. оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника (том.1, л.д. 26-28), в настоящий момент осужденный от явки с повинной отказался.

Учитывая изложенное, данный протокол явки подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы жалобы адвоката Залешина К.А. в указанной части удовлетворению.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А. А.ича изменить:

исключить явку с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 26-28), из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залешина К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: