Решение по делу № 33-11310/2017 от 08.09.2017

Судья: Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 11310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулевой Н.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей истца Мошкина А.С., Пикулева В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулева Н.П. обратилась в суд, указав, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2014г. Семикин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также приговором постановлено взыскать с подсудимого Семикина А.С. в пользу потерпевшей - гражданского истца Пикулевой Н.П. в возмещение ущерба 180 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Приговор вступил в законную силу 29.04.2014г. На основании исполнительного листа № ** от 12.05.2014г., выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении должника Семикина А.С. в пользу взыскателя Пикулевой Н.П. 02.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения - материальный ущерб по ГК РФ в размере 187 500 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2016 года административное исковое заявление Пикулевой Н.П. было удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в части неисполнения Исполнительного листа от 12.05.2014 № **, возбужденного на его основании исполнительного производства № **. На отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где в производстве находится исполнительное производство № ** возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Пикулева Н.П. С момента вступления этого решения суда в законную силу до настоящего времени должностными лицами отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю никаких мер, предусмотренных, в том числе решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2016 года не принято. Пикулева Н.П., ** года рождения, является инвалидом ** группы, ограничена в передвижениях, нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно отстаивать свои интересы в различных организациях и учреждениях. Пикулева Н.П. является тружеником тыла, ветераном труда, многодетной матерью, воспитавшей пятерых детей, неоднократно получала награды и поздравления, в том числе от Президента Российской Федерации. За прошедший период по данному исполнительному производству сменилось несколько судебных приставов-исполнителей (более шести). Все они ссылались на большую занятость, на зависание компьютеров, плохую работу почты и т.д. Прошло три года с момента вынесения приговора Кировского районного суда г. Перми, а исполнение этого приговора в части гражданского иска так и не началось. Взыскателю ничего не возвращено. Все это время истица находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу до сих пор не может даже начаться, причиняет истице переживания и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у нее результата в виде фактически исполненного вынесенного в ее пользу решения суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Пикулева Н.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Мошкин А.С., Пикулев В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель УФК по Пермскому краю по доверенности Пирогова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Пермскому краю по доверенности Пономарева Л.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пикулевой Н.П. к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель истца ссылался на статью 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения. Формальные отписки не неоднократные обращения взыскателя были предметом рассмотрения Свердловского районного суда города Перми при вынесении решения от 24 июня 2016 года. Суд делает необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. Не учтено, что судебные приставы – исполнители должны были уже давно объявить должника в розыск, поскольку место его нахождения неизвестно. Считает, что судом не только неправильно определены обстоятельства дела, но и неправильно истолкован закон, в частности, ст. 151 ГК РФ, в которой перечень нематериальных благ или личных неимущественных прав, не является исчерпывающим, и не ограничивается только лишь здоровьем истца. В исковом заявлении речь идет о личных неимущественных правах, которые предусмотрены в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ** от 12.05.2014г., выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении должника Семикина А.С. в пользу взыскателя Пикулевой Н.П. 02.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения - материальный ущерб по ГК РФ в размере 187 500 рублей. 24.06.2016г. решением Свердловского районного суда г. Перми административное исковое заявление Пикулевой Н.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, в части неисполнения Исполнительного листа от 12.05.2014 № **, возбужденного на его основании исполнительного производства № **. На отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где в производстве находится исполнительное производство № ** возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Пикулева Н.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, а выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом последствиями, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена судом не может служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств перенесения каких-либо физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно истолкован закон, несостоятельны, поскольку Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя регламентирован Гражданским процессуальным кодексом и Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, ссылка на незаконность решения в связи с неприменением судом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является ошибочной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулевой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :