Решение по делу № 2-2592/2022 от 07.02.2022

    Дело № 2-2592/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-000961-98

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВД к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ПВД (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер>.

    В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба, направив соответствующее заявление. Указанное заявление ответчиком не получено, однако в силу положений ст. 165.1 ГК РФ оно считается полученным. Изложенное повлекло нарушение срока получения страхового возмещения, которое выплачено ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата>.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 810 руб., расходы по отправлению телеграммы, почтовые расходы в размере 830,36 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 510 руб.

    В судебное заседание истец ПВД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ПЗВ, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

    В судебном заседании представитель ответчика БСГ, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы нет, поскольку подтверждающих документов истцом не предоставлено, при этом страховое возмещение выплачено на основании заключения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ГАН, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ГАН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДДД, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

    На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полисам <номер> (ГАН) и <номер> (ПВД).

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ с <дата> филиал ответчика в <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

<дата> ПВД направил заказным письмом в САО «ВСК» по адресу: <адрес>, заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором просил выплатить страховое возмещение, в том числе УТС.

    Указанное заявление ответчиком не получено, <дата> оно прибыло в место вручения, а <дата> возвращено отправителю.

<дата> истец посредством направления телеграммы уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (<дата>). Телеграмма получена САО "ВСК" в тот же день.

    По результатам проведенного осмотра составлены экспертные заключения <номер>, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 166 900 руб., величина УТС – 18 000 руб.

    За составление указанных отчетов истцом уплачена денежная сумма в размере 24 000 руб., а также 1 755 руб. за снятие заднего бампера автомобиля.

<дата> истец направил в САО "ВСК" повторное заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение и расходы по определению стоимости ремонта.

<дата> ответчик уведомил ПВД о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, который должен был состояться <дата>, а в случае невозможности явки – <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика сообщение о невозможности явки на осмотр автомобиля в указанные даты, ввиду нахождения на лечении с несовершеннолетним ребенком, и о переносе даты осмотра, приложив подтверждающие документы. Сообщение получено ответчиком <дата>, оставлено без ответа.

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплавить страховое возмещение в размере 184 900 руб., неустойку в размере 499 230 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб., расходы по снятию бампера в размере 1 755 руб., нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 950,07 руб. (л.д. 63-64). Претензия получена САО "ВСК" <дата>, оставлена без удовлетворения.

<дата> истец направил в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 184 900 руб., неустойки в размере 499 230 руб., штрафа, расходов по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб., расходов по снятию бампера в размере 1 755 руб., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб., почтовых расходов в размере 950,07 руб. (л.д. 68-71).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> заявление ПВД удовлетворено частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 160 500 руб., УТС – 11 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 099 руб.

    Указанное решение исполнено ответчиком <дата>.

    Данные обстоятельства, установлены представленными суд доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В абзаце первом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    При этом срок исполнения решения суда и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Как установлено в судебном заседании <дата> ПВД направил заказным письмом в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором просил выплатить страховое возмещение, в том числе УТС.

    Указанное заявление ответчиком не получено, <дата> оно прибыло в место вручения, а <дата> возвращено отправителю.

    Нарушений Приказа Минкомсвязи России от <дата> <номер> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовой организацией не допущено.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами было доставлено САО "ВСК", но по обстоятельствам зависящим от ответчика, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, САО "ВСК" считается получившим заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <дата>, в связи с чем, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном размере подлежало выплате истцу в срок по <дата> включительно.

    Однако, как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком <дата>.

    Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Расчет размера неустойки будет следующим:

    172 200 руб.? 386 дн.? 1% = 664 692 руб.

    Доказательств того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (172 200 руб.), периода просрочки его выплаты (с <дата> по <дата>), суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки (664 692 руб.) последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку до 100 000 руб.

    Суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

    Таким образом, поскольку расходы истца по проведению оценки ущерба обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения.

    Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

    Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 19 901 руб. за вычетом ранее взысканного решением финансового уполномоченного размера (24 000 – 4 099), а также расходы по снятию заднего бампера автомобиля в сумме 3 510 руб. (1 755 *2), понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба (выявлению скрытых повреждений).

    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 810 руб., почтовые расходы в сумме 830,36 руб.

    Несение истцом указанных расходов обусловлено реализацией права на получение страхового возмещения и подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы, поскольку несение таких расходов именно истцом документально не подтверждено.

    Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично вследствие снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

    Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПВД к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ПВД неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы 830 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг снятия бампера в размере 3 510 руб.

Исковые требования ПВД к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.А. Салов