Решение по делу № 33-4447/2021 от 26.02.2021

Судья Охотина С.А. Дело № 33-4447/2021 (2-1259/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2021 гражданское дело по иску Головатенко Ольги Владимировны к Энгельгардт Анне Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Энгельгардт АВ. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2021,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования Головатенко О.В. к Энгельгардт А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Энгельгардт А.В. в пользу Головатенко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Головатенко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и издержек по оплате нотариальных действий, связанных с производством осмотра содержания страницы сайта в сети Интернет. Просила взыскать с ответчика издержки на представителя в сумме 25000 рублей и на оплату нотариального действия в размере 7010 рублей, всего 32 010 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2021 заявление Головатенко О.В. удовлетворено частично. С Энгельгардт А.В. в пользу ответчика Головатенко О.В. взысканы издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей. В остальной части требований, в том числе в части издержек на оплату услуг нотариуса, судом отказано.

С таким определением не согласилась ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт несения истцом указанных издержек. Кроме того, указывает на то, что определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела. Материальное положение ответчика не позволяет возместить данные расходы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования Головатенко О.В. к Энгельгардт А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в размере 25000 рублей, и расходов за совершение нотариального действия по составлению протокола осмотра сайта в сети Интернет в размере 7010 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика Энгельгардт А.В. В данном случае требования истца судом удовлетворены.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. Ответчик не может быть освобождена от компенсации истцу данных расходов, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

При этом указанная сумма издержек определена судом с учетом требований разумности, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности суммы понесенных истцом издержек на представителя в суде первой инстанции не представила.

Доводы частной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для полного освобождения стороны от несения бремени компенсации определенных судом в разумных пределах судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 12.01.2021 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Энгельгардт А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин