Решение по делу № 2-148/2019 от 19.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Автухову О.А. к ФИО7, третьи лица: Мамонов С.А. , Папазян Е.В. , Коваенко Н.И. о признании договора о компенсации расходов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Грибоедов В.В. являлся собственником 0,48885% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (№ номинальной стоимостью 83 843 рубля.

05 сентября 2017 года на основании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истец совместно со вторым участником ООО Свинокомплекс «Вера» Коваленко Н.И. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» в размере 0,48885% номинальной стоимостью 83 843 рубля Мамонову С.А., Папазян Е.В., Гершук З.М. В этот же день, 05 сентября 2017 года, между истцом с одной стороны, а также покупателями Мамоновым С.А., Папазян Е.В., Гершук З.М. был заключен Договор о компенсации расходов.

В соответствии с п.1 указанного договора, Покупатели приняли на себя обязательства компенсировать продавцу сумму расходов, связанных с продажей продавцом покупателям его доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» №, место регистрации <адрес>.

В соответствии с п.2, общая сумма расходов, подлежащих компенсации, составляет 9 000 000 рублей.

Пунктом 3 Договора устанавливается порядок выплаты такой компенсации, а именно «компенсация выплачивается Покупателями Продавцу наличными денежными средствами либо на счет Продавца, который Продавец заблаговременно сообщит Покупателям, в следующие сроки: ежемесячно, в течение 12-ти месяцев, начиная с 10 октября 2017 года, и далее не позднее 10 числа каждого месяца до полной оплаты сумм расходов, указанных в п.2 настоящего Договора. Дата последнего платежа - не позднее 10 сентября 2018 года. Размер ежемесячного платежа суммарно от всех Покупателей составляет 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей. Указанная сумма каждый месяц может быть оплачена Продавцу в равных либо неравных долях всеми Покупателями, либо несколькими Покупателями, либо одним Покупателем».

15 декабря 2017 года на основании Соглашения о передаче договора в договоре о компенсации расходов от 05.09.2017 года в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ, произведена замена лица в обязательстве, а именно, на сторону Покупателя по договору от 05 сентября 2017 года вместо Гершук Зои Михайловны встал Автухов Олег Александрович, который принял на себя права и обязанности Покупателя по договору о компенсации расходов от 05 сентября 2018 года.

Однако, Покупатели свои обязательства по договору о компенсации затрат от 05 сентября 2017 года не выполнили, денежные средства истцу вообще не выплачивались.

Попытки переговоров с целью урегулирования спора ни к чему не приведи. Ответчики уклоняются от выплаты денежных средств.

Истец ссылается на то, что реализация ответчиками долей в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» не освобождает ответчиков от исполнения своих обязательств по ранее подписанному договору о компенсации затрат от 05 сентября 2017 года.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мамонова С.А., Папазян Е.В., Автухова О.А. денежные средства в размере 9000000 руб.

Ответчик Автухов О.А. подал встречный иск к Грибоедову В.В. о признании договора о компенсации расходов от 05.09.2017 года, соглашения о передаче договора от 15.12.2017 года в договоре о компенсации расходов от 05.09.2017 года ничтожными (притворной сделкой), ссылаясь на то согласно п.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2018г. Грибоедов В.В. продает всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 0,48885, из них Папазян Е.В. - 0,2496 доли, номинальной стоимостью 42791,99 руб. - за 510 000 рублей; Гершук З.М. - 0,23935 доли, номинальной стоимостью 41051,01 рублей - за 490 000 рублей; Грибоедов В.В. за проданную долю получил от Папазян Е.В. и Гершук З.М. 1000 000 руб., Грибоедов В.В. свою долю или часть доли Мамонову С.А. не продавал.

Следовательно, Мамонов С.А. компенсировать расходы по договору компенсации расходов за проданную долю в размере 0,48885% не должен.

В договоре о компенсации расходов от 05.09.2018г. в п.1 конкретно указано, что покупатели компенсируют продавцу сумму расходов, связанных с продажей продавцом (т.е. Грибоедовым В.В.) покупателям (т.е. Папазян Е.В. и Гершук З.М.) его доли (т.е. 0,48886%) в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера».

На основании нотариально удостоверенного договора купли продажи доли от 5 сентября 2017г Грибоедов В.В. передал долю в размере 0,48885% доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера», Папазян Е.В. и Гершук З.М.

Так как Мамонов С.А. не является покупателем доли Грибоедова В.В., следовательно, у него не возникает обязательств перед Грибоедовым В.В. по компенсации расходов от продажи его доли.

Согласно соглашения о передаче договора от 15 декабря 2017г. в договоре о компенсации расходов от 05.09.2017г. Автухов О.А. взял на себя обязательства Гершук З.М. о компенсации расходов, связанных с продажей Грибоедовым В.В. доли ООО «Свинокомплекс «Вера» Гершук З.М. (фактически доплатить стоимость доли за Гершук З.М. купленную у Грибоедова В.В.), так как Автухов О.А. покупал долю принадлежащую Гершук З.М. в ООО «Свинокомплекс «Вера» за меньшую стоимость.

Кроме того, стоимость доли 0,48885% принадлежащая Грибоедову В.В. была продана им за 1 000 000 руб. на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи доли от 5 сентября 2017г. Согласно п.6 договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Рыночная стоимость доли 0,48885% принадлежащая Грибоедову В.В. составила 1000 000 руб. Расходы связанные с продажей Грибоедовым В.В. доли, если таковые были у Грибоедова В.В. составили в 9 раз больше, чем стоимость проданной доли - т.е. 9000 000 рублей. Расходы являются несоразмерными, ничем не подтверждены, истец в исковом заявлении не указывает какие и когда конкретно он понес расходы связанные с продажей им доли, и чем они подтверждаются.

Если это расходы на составление договора купли продажи, то согласно п. 19 договора купли- продажи доли от 05.09.17г. расходы по заключению договора нотариусу оплачивали покупатели, истец расходов не понес. Согласно п. 17 договора купли-продажи доли обязанность по передаче обществу документов связанных с оформлением купли-продажи доли, так же была возложена на покупателей.

Истец не указал и документально не подтвердил какие он понес расходы по договору о компенсации расходов связанных с продажей доли и когда, так как фактически расходов от продажи доли истец не понес.

Ответчик Автухов О.А. полагает, что договор о компенсации расходов от 05.09.17г. является притворной (мнимой) сделкой, т.е. прикрывает сделку купли продажи доли (0, 48885%) заключенной между Грибоедовым В.В. и Папазян Е.В. и Гершук З.М., следовательно ничтожен в силу закона.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор о компенсации расходов от 05.09.2017 года, так как является притворной сделкой; признать ничтожным соглашения о передаче договора от 15.12.2017 года в договоре о компенсации расходов от 05.09.2017 года.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косоруков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Мамонов С.А., в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Автухов О.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Папазян Е.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, прислала отзыв на иск, в котором частично признала исковые требования в размере 3000000 руб.

Представитель ответчика Мамонова С.А. – Корсун Н.И., действующая по доверенности первоначальный иск не признала, встречный просила удовлетворить, пояснила суду, что считает договор о компенсации расходов от 05.09.2017 года, а также соглашение о передаче договора в договоре о компенсации расходов ничтожным.

3-е лицо по встречному иску Коваленко Н.И., иск Грибоевдова В.В. посчитал необоснованным и подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Грибоедов В.В. являлся собственником 0,48885% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Вера» (ОГРН № номинальной стоимостью 83 843 рубля.

05 сентября 2017 года на основании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истец совместно со вторым участником ООО Свинокомплекс «Вера» Коваленко Н.И. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» в размере 0,48885% номинальной стоимостью 83 843 рубля Мамонову С.А., Папазян Е.В., Гершук З.М.

В этот же день, 05 сентября 2017 года, между истцом с одной стороны, а также покупателями Мамоновым С.А., Папазян Е.В., Гершук З.М. был заключен Договор о компенсации расходов (л.д.23-26).

В соответствии с п.1 указанного договора, Покупатели приняли на себя обязательства компенсировать продавцу сумму расходов, связанных с продажей продавцом покупателям его доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» № место регистрации <адрес>. В соответствии с п.2, общая сумма расходов, подлежащих компенсации, составляет 9 000 000 рублей. (л.д.19-20).

Пунктом 3 Договора устанавливается порядок выплаты такой компенсации, а именно «компенсация выплачивается Покупателями Продавцу наличными денежными средствами либо на счет Продавца, который Продавец заблаговременно сообщит Покупателям, в следующие сроки: ежемесячно, в течение 12-ти месяцев, начиная с 10 октября 2017 года, и далее не позднее 10 числа каждого месяца до полной оплаты сумм расходов, указанных в п.2 настоящего Договора. Дата последнего платежа - не позднее 10 сентября 2018 года. Размер ежемесячного платежа суммарно от всех Покупателей составляет 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей. Указанная сумма каждый месяц может быть оплачена Продавцу в равных либо неравных долях всеми Покупателями, либо несколькими Покупателями, либо одним Покупателем».

15 декабря 2017 года на основании Соглашения о передаче договора в договоре о компенсации расходов от 05.09.2017 года в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ, произведена замена лица в обязательстве, а именно, на сторону Покупателя по договору от 05 сентября 2017 года вместо Гершук Зои Михайловны встал Автухов Олег Александрович, которые принял на себя права и обязанности Покупателя по договору о компенсации расходов от 05 сентября 2018 года. (л.д.21-22).

Однако, Покупатели свои обязательства по договору о компенсации затрат от 05 сентября 2017 года не выполнили, денежные средства истцу вообще не выплачивались.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о непредставлении доказательств, подтверждающих несение указанных истом расходов, связанные с продажей им доли, а также документального подтверждения, суд считает данными с целью уйти от погашения задолженности и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчиком денежных средств в солидарном порядке полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор и соглашение является мнимой сделкой, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, спорный договор о компенсации расходов от 05.09.2017 года и соглашение о передаче договора в договоре о компенсации расходов от 15.12.2017 года заключен в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, подписи в договоре и соглашении стороны не оспаривают, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ими также не заявлялось. Подписывая договоры, ответчики были согласны с их условиями и с размером выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Автухова О.А. у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты, то подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 53200 руб., в равных- долях, а именно по 17733,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 9000000 руб.

Во встречном иске Автухову О.А. к ФИО7, третьи лица: Мамонов С.А. , Папазян Е.В. , Коваенко Н.И. о признании договора о компенсации расходов недействительным, отказать.

Взыскать с Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53200 руб. по 17 733,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Автухову О.А. к ФИО7, третьи лица: Мамонов С.А. , Папазян Е.В. , Коваенко Н.И. о признании договора о компенсации расходов недействительным,

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 9000000 руб.

Во встречном иске Автухову О.А. к ФИО7, третьи лица: Мамонов С.А. , Папазян Е.В. , Коваенко Н.И. о признании договора о компенсации расходов недействительным, отказать.

Взыскать с Мамонову С.А., Папазян Е.В. , Автухову О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53200 руб. по 17 733,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: