Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-9811/2024 [88-12433/2024] от 15.04.2024

УИД 21RS0016-01-2023-001100-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12433/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 года                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Кучеровой Ольги Павловны - Павлова Сергея Витальевича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» к Кучеровой Ольге Павловне об обязании не чинить препятствия в подключении к подземному газопроводу низкого давления объектов капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» обратилось в суд к Кучеровой О.П. с иском, в котором просило не чинить препятствия на подключение к принадлежащим Кучеровой О.П. подземным газораспределительным сетям - газопроводу низкого давления общей протяженностью 4431,33 м., расположенному по адресу: <адрес>», следующих объектов капитального строительства:

с кадастровым номером №:1633, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:394 по адресу: <адрес>, ул. Солнечная, д. 18 (договор № Н-1-15-131-253 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенному с ФИО6);

с кадастровым номером №:1618, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:1268 по адресу: <адрес>, <адрес> (договор №Н-1-15-131-254 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенному с. ФИО7).

Исковые требования обоснованы необходимостью выполнения истцом мероприятий в рамках догазификации в ФИО2 Республике в соответствии с подпрограммой «Газификация ФИО2 Республики» государственной программы ФИО2 Республики «Модернизация и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях осуществления подводки газа до границ, не газифицированных домовладений, расположенных в д. <адрес> ФИО2 Республики, по адресам: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО3 Павловым С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, поскольку Кучерова О.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Так как договоры на техническое обслуживание газопровода заключены с ней как с индивидуальным предпринимателем, заявитель полагает, что возникший между хозяйствующими субъектами спор относится к подсудности арбитражного суда.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года определение судьи районного суда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кучеровой О.П. Павлов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты, вынести решение об удовлетворении ходатайства. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определения районного суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определений судов нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРИП от 23 января 2023 года Кучерова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Иск предъявлен к Кучеровой О.П., как собственнику газопровода низкого давления, в целях обеспечения гражданам - собственникам жилых домов в д. <адрес> ФИО2 Республики возможности подключения к принадлежащему ей подземному газопроводу для газификации жилых домов.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании принадлежащего Кучеровой О.П. газопровода в предпринимательской деятельности в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРИП, и извлечения прибыли от его использования, исходя из основания и предмета спора, имеющихся в деле доказательств, а также субъективного состава лиц, пришел к выводу об отсутствии экономического спора между сторонами, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, ввиду чего в удовлетворении ходатайства представителя Кучеровой О.П. Павлова С.В. отказал.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, при том, что иск предъявлен к Кучеровой О.П. как к собственнику газопровода низкого давления в целях обеспечения гражданам возможности подключения к принадлежащему ей подземному газопроводу для газификации жилых домов, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности, т.е. спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при совокупности условий: наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Закон не ограничивает право физических лиц иметь в собственности любое имущество. Кучерова О.П. владеет объектами газификации, как физическое лицо, а спор при этом вытекает именно из факта ее владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не из ее экономической деятельности, связанной с объектами газификации и их обслуживанием.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела в арбитражный суд, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░