Решение по делу № 33-4585/2024 от 12.04.2024

Судья Чернова М.А. дело № 33-4585/2024

25RS0010-01-2023-005052-02        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7, обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО8 принимал участие в деле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку по делу, готовил исковое заявление. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Требования заявителя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, а заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

С определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешить вопрос по существу. Указала, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов, поскольку из ее содержания невозможно установить объем расходов. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливое судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 077 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 5 000 рублей, убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 161 рубль, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего 317 497 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В обосновании факта несения расходов на представителя ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что истец уплатил ФИО8 денежные средства за оказанные ему юридические услуги (по подготовке, консультированию, осуществлению представительства в суде). При этом из расписки следует, что помощь была оказана истцу в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО8, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, состоявшихся по указанному гражданскому делу.

При этом сам истец в разбирательстве по делу не участвовал, уполномочив на это представителя ФИО8

Отсутствие иных документов, кроме расписки, подтверждающих оплату услуг представителя, на что указывает автор частной жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов, понесенных им в связи с получением юридической помощи.

Оснований полагать, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, что представитель оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика истец надлежащим образом доказал факт несения расходов при разрешении гражданского дела по существу.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, цены иска, количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец