Решение по делу № 33-1017/2018 от 27.04.2018

Судья Баранов А.В.                                  № 33-1017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Андреева С.В.,

при секретаре: Мартьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Александра Владимировича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску Соколова Александра Владимировича к ООО «Стройфорест» о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройфорест» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивированы тем, что ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области 23.10.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного Шарьинским районным судом Костромской области исполнительного листа о взыскании с ООО «Стройфорест» задолженности в его пользу в размере 1 506 610 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15 733 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства им было установлено, что имеется договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> который был заключен ООО «Стройфорест» после возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 25.10.2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении в том числе указанного полуприцепа. В нарушение указанного запрета должник – ООО «Стройфорест» 10.11.2017 года распорядился указанным имуществом, заключил договор купли-продажи и продал вышеуказанный <данные изъяты>, в связи с чем имущество из собственности ООО «Стройфорест» выбыло. По мнению истца, ООО «Стройфорест» злоупотребляет правом, поскольку знает, что в отношении полуприцепа наложен запрет на совершение действий. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи полуприцепа заключен формально, как и акт его передачи, реальной оплаты за полуприцеп не последовало, так как все счета ООО «Строфорест» арестованы в рамках исполнительного производства, а значит имеет место мнимость сделки. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» от 10.11.2017 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест».

При подаче иска Соколов А.В. заявил ходатайство об обеспечении иска ввиде запрета на совершение действий, связанных с регистрацией и отчуждением транспортного средства: <данные изъяты>; запрета ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» и их представителям осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу права или иное обременение права собственности, а также любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, запрета ООО «ССТ-Регион» распоряжаться указанным полуприцепом.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соколов А.В. просит определение судьи отменить. Считает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что им представлены все документы в доказательство того, что ООО «Стройфорест» действует недобросовестно. Считает, что ООО «Стройфорест» злоупотребляет правом, зная, что в отношении полуприцепа наложен запрет на совершение действий. ООО «ССТ-Регион» до вынесения решения по делу может продать, иным способом распорядиться указанным транспортным средством. И в случае удовлетворения его иска, ему (истцу) придется подавать иск к иному лицу. Указывает, что согласно договору купли-продажи полуприцеп ООО «ССТ-Регион» приобрело за 950 000 рублей. Указанная стоимость транспортного средства менее суммы задолженности перед ним по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер судья, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, либо сведений о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Как усматривается из представленных материалов, 25.10.2017г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Паназыревским районам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «Стройфорест», у которого по состоянию на 25.10.2017г. числится задолженность 1 532 343 руб. перед взыскателем - Соколовым А.В., вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении <данные изъяты> (л.м.17).

Между тем, из представленных материалов следует, что 10.11.2017г. ООО «Стройфорест» (продавец) заключило договор купли продажи транспортного средства с ООО «ССТ-Регион» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить <данные изъяты>. Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 950 000руб. На основании акта приема-передачи от 10.11.2017г. ООО «Стройфорест» (продавец) передало ООО «ССТ-Регион» (покупатель) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.11.2017г. <данные изъяты> (л.м.20-22).

На данные обстоятельства Соколов А.В. ссылается в обосновании иска.

При таких обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ССТ- Регион» вправе распорядиться указанным транспортным средством по своему усмотрению.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства Соколова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ССТ – Регион» совершать действия, связанные с отчуждением транспортного средства: <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2018 года - отменить.

Удовлетворить ходатайство Соколова Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска.

Запретить ООО «ССТ – Регион» совершать действия, связанные с отчуждением транспортного средства: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: