Решение от 08.11.2018 по делу № 33-7117/2018 от 10.10.2018

Строка статотчета 048 г, г/п 3000=00
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-7117/2018	8 ноября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты> Коробицына М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2018 года, которым постановлено: «Иск Стирманова А.Н. к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» г. Северодвинска Архангельской области о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» г. Северодвинска Архангельской области в пользу Стирманова А.Н. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 446410 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 08.07.2017 по 06.07.2018 в сумме 86454 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 534864 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» г. Северодвинска Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8828 (восьми тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Стирманов А.Н. обратился в суд с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» г. Северодвинска Архангельской области (далее – местное отделение <данные изъяты> г. Северодвинска) о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 1 февраля 2015 года работал в должности председателя местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с п. 2.3 трудового договора денежная компенсация в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя составляет десятикратный размер среднего месячного заработка. Его заработная плата после удержания налога составляла 38838 рублей, соответственно, сумма спорной компенсации составит 388380 рублей.

В судебном заседании Стирманов А.Н., его представитель Мулин А.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска Коробицын М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом не приняты во внимание положения Устава <данные изъяты> относительно полномочий по назначению председателя Местного отделения <данные изъяты>, а также по выплатам денежных компенсаций работникам Местного отделения. Региональное и Местное отделения <данные изъяты> Архангельской области и г.Северодвинска являются самостоятельными юридическими лицами, входящими в структуру <данные изъяты> и действующими в соответствии с Уставом Общероссийской общественно–государственной организации <данные изъяты>. Принятие Региональными и Местными отделениями <данные изъяты> своих уставов запрещено. Согласно Уставу <данные изъяты> председатель Регионального отделения не обладает полномочиями на заключение трудового договора с работником Местного отделения, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Считает, что трудовой договор от 1 февраля 2015 года, заключенный со Стирмановым А.Н., не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку со стороны работодателя подписан председателем Регионального отделения <данные изъяты> ФИО16, который Уставом <данные изъяты> такими полномочиями не наделен. Постановлением 5-й конференции Местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска Архангельской области от 30.01.2015, которым Стирманов А.Н. был избран председателем местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска Архангельской области, каких-либо компенсационных выплат ему назначено не было.

Изучив материалы дела, выслушав каждую из сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Стирманова А.Н. о взыскании с местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере десятикратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ дает истцу право на выплату спорной компенсации в связи с прекращением трудового договора, размер которой уже установлен судом и составляет десятикратный размер среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено и никем не отрицается, что 30 января 2015 года 5-й конференцией местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска Стирманов А.Н. был избран на должность председателя местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска.

В связи с избранием на указанную должность региональным отделением <данные изъяты> Архангельской области 1 февраля 2015 года с истцом заключен срочный трудовой договор на срок с 1 февраля 2015 года по 30 января 2020 года. Пунктом 2.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие при расторжении трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Приказом председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» Архангельской области (далее – региональное отделение <данные изъяты> Архангельской области) от 07.07.2017 № истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В соответствии с данным приказом истцу определена выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска.

Никем не обжалованным решением Северодвинского городского суда от 8 февраля 2018 года по делу № удовлетворен иск Стирманова А.Н. к региональному отделению <данные изъяты> Архангельской области о признании недействительным приказа в части, установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора. Названный выше приказ председателя регионального отделения <данные изъяты> Архангельской области от 07.07.2017 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан недействительным в части установления размера подлежащей выплате Стирманову А.Н. в связи с прекращением трудового договора компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка; установлен размер подлежащей выплате Стирманову А.Н. в связи с прекращением трудового договора компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 октября 2017 года по делу № Стирманову А.Н. отказано в удовлетворении иска к региональному отделению <данные изъяты> Архангельской области о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд пришел к выводу, что региональное отделение <данные изъяты> Архангельской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку компенсация истцу в связи с прекращением с ним трудового договора, как с руководителем организации, должна выплачиваться за счет средств местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска, которое Стирманов А.Н. возглавлял и работником которого являлся.

Местное отделение <данные изъяты> г. Северодвинска было привлечено судом к участию в указанных гражданских делах № и № в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции правильно было учтено.

При таком положении несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор, заключенный со Стирмановым А.Н., не соответствует законодательству, поскольку со стороны работодателя подписан председателем Регионального отделения <данные изъяты> ФИО16, не уполномоченным на заключение трудового договора с работником Местного отделения, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, согласно пункту 3.2 инструкции по работе с кадрами в Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>, утвержденной постановлением Бюро Президиума Центрального совета <данные изъяты> от 29 октября 2010 года Председатель регионального отделения <данные изъяты> от имени возглавляемой организации заключает трудовые договоры, в том числе, с председателями местных отделений <данные изъяты>. В силу п. 1.1. данная инструкция регламентирует организацию единого порядка кадрового делопроизводства в центральном аппарате <данные изъяты>, региональных отделениях и учреждениях <данные изъяты>.

Устав <данные изъяты> также фактически не запрещает председателю Регионального отделения <данные изъяты> заключать трудовой договор с председателем Местного отделения <данные изъяты> избранным на конференции Местного отделения

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основания, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Как следует из трудового договора от 1 февраля 2015 года, заключенного со Стирмановым А.Н. представитель работодателя ФИО16 действовал на основании Устава. Доказательств того, что Региональным и Местным отделением <данные изъяты> приняты свои уставы, противоречащие Уставу <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что постановлением 5-й конференции Местного отделения <данные изъяты> г. Северодвинска компенсационные выплаты истцу не установлены, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором.

Условия трудового договора об установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере десятикратного среднего месячного заработка, расчет которой никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и в силу принципа диспозитивности, присущему гражданскому процессуальному законодательству, судебной коллегией не проверяется.

Судом при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решений суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░
░.░.░░░░░░