Решение по делу № 33-1221/2019 от 09.01.2019

Судья Ченцова О.А.                            Дело № 33-1221/2018

                                        А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Дмирия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Город» Гаврилюк С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеботарева Дмитрия Ивановича к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Чеботарева Д.И. в возмещение причиненного ущерба, в том числе предметам мебели – 325 634 рубля 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 167817 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 37 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 рубля 51 копейка.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> расположенного на 12 этаже жилого дома. ООО «УК «Город» оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома № 21.01.2018 в результате порыва стояка холодной воды, расположенного на чердаке над квартирой истца, произошло залитие жилого помещения, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения и предметы мебели. Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту определена в размере 93789 рублей. Полагая заниженной оценку стоимости ущерба, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 325 634 рубля 14 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 37 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Город»-Гаврилюк С.А. просит отменить решение, выражая несогласие с определенным судом размером причиненного затоплением ущерба. Полагает, что смета восстановительных работ, приведенная в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», а именно позиции п.п. 6,15,18,21,27, чрезмерно завышена, не соответствует установленным нормативам, в ней отсутствует информация о нормативных документах, используемых при ее составлении. Указывает, что в заключении неверно определена площадь стен жилого помещения, приведен расчет ущерба дверных блоков, коробок, обоев в жилой комнате №2, тамбура, которые не были повреждены в результате затопления, что подтверждается актом технического состояния квартиры после затопления. Кроме того полагает, что в расчет стоимости ремонтных работ экспертом необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, которые при ремонте квартиры не учитываются, сумма возмещенных убытков не подлежит налогообложению. Просит уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринималась все меры для исполнения требований истца в добровольном порядке, материальный ущерб выплачен истцу в размере 93789 рублей, однако истец неоднократно менял свою позицию относительно суммы ущерба, препятствуя урегулированию спора в досудебном порядке.

В письменных возражениях представитель истца Ковалев О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарев Д.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, вторым собственником квартиры является ЕК

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Город» на основании управления многоквартирным домом от 17.03.2015, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21.01.2018 произошло затопление принадлежащего Чеботареву Д.И. жилого помещения.

    Согласно справки ООО «УК «Город» 21.01.2018 в 10 часов 20 минут от Чеботарева Д.И. поступил вызов в аварийную службу, по приходу в жиле помещение, по адресу: г<адрес> сотрудниками АДС зафиксирован факт залития с потолка и по стенам квартиры по причине порыва стояка холодной воды на чердаке.

Актом технического состояния <адрес> составленным инженерами БТК ООО «УК «Город» в присутствии Чеботарева Д.И., зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом: в жилых комнатах, кухне и коридоре на стенах и потолке видны следы залития на обоях и отслоение полотен от поверхностей, дверные блоки и ламинат на полу находятся в удовлетворительном состоянии, установлено повреждение детского письменного стола, комода в комнате №3, люстры в комнате №2.

После обследования квартиры ООО «УК «Город» составлена смета № на восстановительный ремонт жилого помещения после залития на сумму 93 789 рублей.

Согласно товарному чеку № от 21.01.2017 истцом после затопления были понесены расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей.

27.03.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба жилому помещению на сумму 200 000 рублей, возмещения стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 17 000 рублей, убытков по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей.

29.03.2018 ООО «УК «Город» выплатило истцу в счет причиненного ущерба 93789 рублей, 02.04.2018 истцу перечислено 5110 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

    Для установления стоимости причиненного затоплением ущерба, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 06.09.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 396 136 рублей 62 копейки, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества: письменного стола, комода, кровати, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет 28396 рублей 52 копейки.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлена гранд-смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 150 756 рублей.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате порыва стояка холодной воды на чердаке многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением <данные изъяты> № от 06.09.2018, согласно которого стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры составляет 396 136 рублей 62 копейки, стоимость поврежденной мебели составляет 28396 рублей 52 копейки, при это установив, что ответчиком в добровольном порядке частично в добровольном порядке произведено возмещение ущерба в размере 98 899 рублей (93789+5110), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 325 634 рубля 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, в том числе с установленным экспертом объемом причиненного ущерба и необходимости применения представленной ответчиком гранд-сметы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В ходе проведения экспертизы экспертом проведен осмотр жилого помещения, где произошел залив, находящейся там мебели, произведена фотосъемка, исследованы материалы дела, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Выводы эксперта соотносятся с другими материалами дела, в частности, актом осмотра жилого помещения, составленного после его затопления. Представленная же ответчиком гранд-смета составлена специалистами ООО «УК «Город», в связи с чем, не отвечает требованиям объективности и не согласуется с другими письменными доказательствами, выводы эксперта не опровергает.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости ремонтных работ накладных расходов и сметной прибыли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.1064 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На основании вышеуказанного, восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. Указанные расходы являются убытками по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры правильно определена судом первой инстанции на основании заключения строительно-технической экспертизы, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять его результатам у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования Чеботарева Д.И., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 167817 рублей 07 копеек (325 634,14 +10 000)/50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК «Город» о снижении размера штрафа с учетом принимаемых ответчиком мер, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а так же оспаривалась его соразмерность последствиям нарушения обязательств, оснований для применения к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание с ООО «УК «Город» в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует требованиям ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в размере 8434 рублей 51 копейки произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Город» Гаврилюк С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: