Решение от 08.08.2024 по делу № 33-5361/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-5361/2024

№ 2-7/2024 УИД: 36RS0026-01-2023-001876-65

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», публичного акционерного общества Сбербанк России к Тушиной Елене Николаевне, администрации городского поселения-город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росбанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения-город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области

на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 15 апреля 2024 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-840/2023),
о взыскании за счет наследственного имущества задолженности:

- по кредитному договору № от 8 ноября 2021 г.
в размере 684 359, 95 руб., из них 669 135,61 руб. просроченная ссудная задолженность, 15 224,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом;

- по договору кредитной карты № от 22 сентября 2022 г. в размере 135 515,39 руб., из них 100 475, 89 руб. просроченная ссудная задолженность, 34 862, 50 просроченные проценты, 177 руб. тариф за обслуживание карты.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины 11 399 руб.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Тушиным С. М. заключен кредитный договор № на сумму 828 633 руб. на срок 60 месяцев под 5,9% годовых.

8 ноября 2021 г. ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Договора страхования (Полис) №, Программа страхования «Защита кредита Лайт плюс онлайн» разработанного и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81. Выгодоприобреталем по договору является страхователь, в случае его смерти – наследники.

22 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 113000 руб. под 29,9% годовых.

В связи с поступлением в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» информации о смерти ФИО1, Банк обратился в суд с данным иском (Т.1 л.д. 4-5).

10 октября 2023 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Тушину Е.Н.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Тушиной Е.Н., как наследнику заемщика (дело № 2-855/2023), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2018 г. за период с 7 декабря 2018 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 268 059,64 руб., из них по основному долгу 241 417,71 руб., по процентам 26 641,93 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5880,60 руб. (Т.1 л.д. 197-199).

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2018 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 928 176,80 руб. под 19 % годовых на срок до 7 декабря 2023 г. Кредитные денежные средства предоставлены банком заемщику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Являясь заемщиком ПАО «Росбанк», ФИО1 7 декабря 2018 г. заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика № в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», согласно условиям которого выгодоприобретателем является страхователь, а в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники.

20 октября 2023 г. определениями суда дети заемщика Тушин В.С. и Ермакова А.С. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, а администрация городского поселения - город Острогожск Воронежской области и ТУФА УГИ в Воронежской области привлечены в качестве соответчиков.

1 ноября 2023 г. гражданские дела по вышеуказанным искам
№ 2-855/2023 и № 2-840/2023 объединены в одно производство.

ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа
к наследственному имуществу ФИО1 и Российской Федерации в лице Территориального управления имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской <адрес>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 19 января 2018 г. за период с 11 января 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 224142,68 руб., расходы по оплате госпошлины 5441,43 руб. (Т.3 л.д. 185-190).

В обоснование требований указано, что 19 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Тушиным С.М. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет для отражения операций. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

16 октября 2023 г. определением суда администрация Острогожского муниципального района Воронежской области привлечена в качестве соответчика, Тушина Е.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

8 ноября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на администрацию городского поселения - город Острогожск Воронежской области.

13 декабря 2023 г. дело по иску ПАО «Сбербанк» передано по подсудности в Острогожский районный суд, последним принято к производству, объединено с вышеуказанным делом.

21 марта 2024 г. определением суда ООО «Росбанк Страхование Жизни» и ПАО СК «Росгосстрах» привлечены в качестве соответчиков.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 г. исковые требования банков удовлетворены частично. Постановлено следующее.

Взыскать с администрации городского поселения - город Острогожск Воронежской области в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2021 г. и по договору кредитной карты № от 22 сентября 2022 г. в размере 102124,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2848,45 руб.

в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору
№ от 7 декабря 2018 г. в размере 33333,37 руб., расходы по оплате госпошлины 930,79 руб.

в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 19 января 2018 г. в размере 27941,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 779,62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать (Т.6 л.д. 135-143).

В апелляционной жалобе администрация городского поселения - город Острогожск Воронежской области просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку он ненадлежащий. Суд не принял исчерпывающих мер к установлению круга наследников заемщика. Кроме того, суд не дал должной оценки действиям банка по погашению задолженности за счет страхового возмещения (Т. 6 л.д. 211, 222-227).

ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «РБ Страхование Жизни»,
ПАО «Сбербанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых страховщики не должны отвечать перед банками, поскольку выгодоприобретателями по договорам страхования значатся страхователь и его наследники. Апеллянт является надлежащим ответчиком по выморочному имуществу применительно к объектам недвижимости (Т.7 л.д. 5-6, 21-23, 48-49).

В судебном заседании представитель администрации городского поселения - город Острогожск Воронежской области по доверенности Павленко Х.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Перепечина В.С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.7 л.д. 73-85). ПАО «РБ Страхование Жизни», Тушина Е.Н., Ермакова А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.7 л.д. 49, 87, 89). В соответствии с пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9 о наследовании), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 828 633 руб. на срок 60 месяцев под 5,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по 15 982 руб. ежемесячно, размер последнего платежа 15 967,01 руб., определены даты платежей.

Банк перечислил на счет ФИО1 № кредитные средства в сумме 828 633 руб.

Задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2021 г. составляет 684 359,95 руб., из них 669 135,61 руб. просроченная ссудная задолженность, 15 224,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора № от 8 ноября 2021 г. ФИО1 с ПАО СК «Россгосстрах» был заключён договор страхования «Защита кредита Лайт плюс онлайн»
№ от 8 ноября 2021 г. на основании поданного им заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Т.3 л.д. 52-55, Т.5 л.д. 167-169).

Как следует из пункта 2.1 Страховые риски/Страховые случаи: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (4.3.1.Особых условий), «Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни» (пункт 4.3.2 Особых условий).

Выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (пункт 4 страхового полиса).

Выплата по данному договору страхования не производилась, в том числе и на основании обращения Тушиной Е.Н. в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Кроме того, 22 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 113 000 руб. под 29,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (пункт 6 Индивидуальных Условий договора).

Из выписки по лицевому счету № за период с 23 сентября 2022 г. по 29 августа 2023 г. усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие», им осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Задолженность ФИО1 по банковской карте (эмиссионный контракт) № от 22 сентября 2022 г. составляет
135 515,39 руб., из них 100 475, 89 руб. просроченная ссудная задолженность, 34 862,50 руб. просроченные проценты, 177 руб. тариф за обслуживание карты.

7 декабря 2018 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 928 176,80 руб. под 19 % годовых на срок до 7 декабря 2023 г. Оплата должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно Графику, по 24 075,82 руб. в определенные графиком даты.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, № в сумме
928 176,80 руб.

Задолженность перед банком за период с 7 декабря 2018 г. по 18 сентября 2023 г. по кредитному договору № составляет
268 059,64 руб., в том числе по основному долгу 241 417,71 руб.,
по процентам 26 641,93 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора от 7 декабря 2018 г.
№ ФИО1 с ООО «Росбанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 7 декабря 2018 г. (срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия договора). Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты. Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, болезни, исключением событий указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождения от страховой выплаты (Т.5 л.д. 247-248).

Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо (его наследники).

Выплата по данному договору страхования не производилась, в том числе и на основании обращения Тушиной Е.Н. в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Помимо этого, 19 января 2018 г. ПАО «Сбербанк» открыл счет
№ и предоставил ФИО1 кредитную карту по (эмиссионному контракту) № с лимитом 200 000 руб. под 23,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомление его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России». Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Задолженность ФИО1 по банковской карте (эмиссионный контракт) № за период с 11 января 2023 г. по 14 сентября 2023 г. составляет 224142,68 руб., в том числе 191060,09 руб. просроченный основной долг, 33081,78 руб. просроченные проценты.

3 января 2023 г. умер ФИО1 (Т.4 л.д. 176), ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по месту жительства на дату смерти по адресу: <адрес> (Т.4 л.д. 180).

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело (Т.1 л.д. 122-186, Т.4 л.д. 175-241), из материалов которого следует, что 10 апреля 2023 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга Тушина Е.Н. (Т.4 л.д. 177, 179), которая 23 мая 2023 г., т.е. также в пределах шестимесячного срока, отказалась от наследования в полном объеме по всем основаниям (Т.4 л.д. 178).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 было двое детей: дочь Ермакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Тушин В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались, на дату смерти отца не были зарегистрированы по месту жительства наследодателя (Т.7 л.д. 100-103), что свидетельствует о том, что они фактически наследство не приняли. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что они совершили распорядительные действия, позволяющие сделать вывод, что они приняли наследство, материалы дела не содержат.

Наличие завещаний, составленных ФИО1 не установлено (Т.4 л.д. 112-113).

Федеральная служба госрегистрации, кадастра и картографии сообщило об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя ФИО1, в том числе и на жилое помещение – квартиру, в которой были зарегистрированы наследодатель ФИО1 и его супруга Тушина Е.Н.: <адрес> (Т.3 л.д. 195, Т.6 л.д. 109-112). Указанная квартира также не значится как собственность наследодателя, согласно выпискам из ЕГРН (Т.1 л.д. 141-171). В указанной выписке содержатся данные о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее находившееся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2011 г., на дату смерти ему не принадлежало, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 170-171).

Вместе с тем, выписками из ЕГРЕН подтверждается, что на праве собственности у ФИО1 имелись доли в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (Т.4 л.д. 129-159)

номер по порядку	кадастровый номер	стоимость	доля в праве	стоимость доли
1.	№	6 023 530,48	1/305	19 750
2.	№	802 534,92	1/202	3 973
3.	№	4 843 575,66	1/218	22 219
4.	№	64 777,13	1/218	298
5.	№	223 872,44	1/202	1 109
6.	№	216 402,78	1/202	1 071
7.	№	186 542,51	1/202	923
8.	№	866 865,12	1/202	4 292
9.	№	104 412,22	1/202	517
10.	№	94 041,64	1/202	466
11.	№	3 156 890,66	1/202	15 628
12.	№	596 343,88	1/202	2 952
13.	№	274 914,42	1/202	1 361
14.	№	478 643,44	1/202	2 370
15.	№	283 006,90	1/202	1401
16.	№	187 535,70	1/202	929
17.	№	170 155,26	1/202	843
18.	№	234 380,96	1/202	1 160
19.	№	530 370,94	1/202	2 626
20.	№	742 815,26	1/202	3 678
21.	№	1 206 009,42	1/202	5970
22.	№	478 605,82	1/202	2 370
23.	№	1 140 174,42	1/218	5 231
24.	№	109 440,76	1/218	502
25.	№	51 305,32	1/218	236
26.	№	3 797 676,30	1/218	17 421
27.	№	272 665,58	1/218	1 250
28.	№	1 609 492,28	1/202	7 968
29.	№	124 100,02	1/202	615
30.	№	189 533,74	1/202	939
31.	№	34 142,24	1/202	169
32.	№	824 141,34	1/202	4 080
33.	№	454 503,94	1/202	2 250
34.	№	268 661,14	1/202	1 330
35.	№	535 123,60	1/202	2 650
36.	№	468 632,34	1/202	2 320
37.	№	433 524,52	1/202	2 147
38.	№	508 672,56	1/202	2 519
39.	№	649 450,78	1/202	3 215
40.	№	380 543,02	1/202	1 884
41.	№	57 834,48	1/202	286
42.	№	174 351,98	1/202	863
42.	№	323 323,00	1/202	1 600
44.	№	1 291 009,72	1/202	6 391
45.	№	850 826,46	1/218	3 903
46.	№	118 778,88	1/202	588
47.	№	328794,62	1/202	1 628
48	№	317863,92	1/202	1573

Общая стоимость имущества составляет 167998 руб.

Материалами дела подтверждается, что на дату смерти ФИО1, согласно учетным данным ФИС ГИБДД-м по состоянию на 6 августа 2024 г. автомобиль Лада 219010, VIN №, гос.рег.номер № с 16 ноября 2021 г. был зарегистрирован на имя ФИО1, а с 10 марта 2023 г. на данное транспортное средство прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведения о нахождении в базе розыска транспортных средств указанного автомобиля отсутствуют. В материалах дела помимо карточек учета ТС имеется договор купли-продажи данного автомобиля от 9 ноября 2011 г. (Т.2 л.д. 147, Т.4 л.д. 114, 115, Т.7 л.д. 96-99).

Согласно представленной банком оценки, выполненной специалистом, составляет 316500 руб. (Т.3 л.д. 142).

Тушина Е.Н. сообщила, что автомобиль находится в Свердловской области, где ФИО1 работал, машиной никто не пользуется (Т.4 л.д. 200).

Данных об утилизации автомобиля нет.

При жизни ФИО1 на его имя были открыты вклады (Т.4 л.д. 116-128), при этом на ряде из них на дату смерти имелись денежные средства
в частности, в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, открытом 4 июля 2022 г. 500 руб., на счете №, открытом
3 сентября 2020 г. 84,82 руб. (Т.4 л.д. 120), в АО «Почта Банк» на счете
№, открытом 18 июля 2017 г. 423,26 руб. (Т.4 л.д. 123), в ПАО Сбербанк на счет №,56 руб. (Т.4 л.д. 125).

Таким образом, на счетах имелись денежные средства на общую сумму 3018,64 руб.

Вышеперечисленные доказательства имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска к администрации городского поселения – город Острогожск, взыскав с данного ответчика в пределах стоимости недвижимого имущества в виде долей в праве на земельный участок задолженность в процентном соотношении к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанный ответчик является надлежащим в части ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в виде долей в праве на земельные участки, что соответствует требованиям статьи 1151 ГК РФ. Факт нахождения спорных долей в праве на земельные участки на территории данной администрации представителем последней было признано, что следует из протокола судебного заседания, не отрицалось на стадии апелляционного рассмотрения (Т.5 л.д. 65-66, Т.6 л.д. 64-103). Из общедоступных источников – на официальном сайте указанной администрации размещена информация, что
с. Волошино (МПК «Волошинский») входит в границы г. Острогожска (Т.7 л.д. 91-92).

Определяя пределы размера ответственности, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 о наследовании, стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства.
ПАО «Сбербанк» представил доказательства такой стоимости, определенной оценщиком (Т.3 л.д. 141-170). Данное доказательство не оспаривалось участниками процесса, сомнения относительно достоверности изложенных в нем данных не высказывались. Между тем, суд первой инстанции в основу судебного акта положил данные о кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из ЕГРН (Т. 2 л.д. 209-251, Т.3 л.д. 1-7, 62-120, Т.4л.д. 207-250), которая ниже рыночной. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований корректировать решение суда, определяя стоимость наследственного имущества рыночной стоимостью долей в праве на земельные участки, поскольку истцы в данной части решение суда не обжалуют, соглашаясь с указанной судом стоимостью недвижимого имущества, а увеличение стоимости повысит размер ответственности администрации, подавшей жалобу, тем самым ухудшит ее положение, как апеллянта, что недопустимо при апелляционном рассмотрении в отсутствии апелляционной жалобы другой стороны.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, т.к. не получала свидетельство о праве собственности в порядке наследования на выморочное имущество, несостоятелен, т.к. противоречит действующему законодательству. Пленум ВС РФ в пункте 49 Постановления № 9 о наследовании разъяснил, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства принадлежности Тушину С.М. на момент смерти движимого имущества в виде автомобиля и денежных средств на счетах, суд первой инстанции отказал в иске к ТУФА УГИ в Воронежской области, указав, что местонахождение автомобиля неизвестно, при этом относительно денежных средств на счетах выводы не изложил.

Решение суда в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, перечисленного выше, которое закрепляет, что должна учитываться рыночная стоимость всего наследственного имущества, существующего на дату открытия наследства.

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации транспортного средства, отчуждения в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали. Из карточки учета ТС следует, что его учет прекращен в связи со смертью собственника, но не по иным основаниям, свидетельствующим об отсутствии его в натуре.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное наличие наследственного имущества в виде автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку относится к вопросам исполнения судебных актов, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у банков полномочий по выяснению судьбы и установлению места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости при наличии таковых у органов, представляющих Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде денежных средств на счете в банках в общей сумме 3018, 64 руб. и транспортного средства рыночной стоимостью
316500 руб. перешло в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем Российская Федерация в лице ТУФА УГИ в Воронежской области несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, пределы ответственности ТУФА УГИ в Воронежской области в стоимостном выражении составляют 316500 руб. + 3018,64 руб. = 319518,64 руб.

Пределы ответственности администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области 167998 руб.

Ответчики несут ответственность солидарно, вместе с тем в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Общая сумма наследственного имущества составляет 487516,64 руб. (= размер удовлетворенных требований).

Судебная коллегия взыскивает задолженность солидарно с ответчиков, при этом определяет размер задолженности каждого соразмерно перешедшей к каждому из ответчиков стоимости наследственного имущества.

Общая сумма заявленных требований 1312077,67 руб. (100%). Цена иска ПАО Банк «ФК Открытие» 819875,34 руб. (62.49%), ПАО «Росбанк» 268059,64 руб. (20.43%), ПАО «Сбербанк» 224142,68 руб. (17.08%).

Следовательно, администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от стоимости недвижимого наследственного имущества 167 998 руб. отвечает перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 104981,95 руб. (167998 руб. х 62.49%), перед ПАО «Росбанк» на сумму 34322 руб. (167998 руб. х 20.43 %), перед ПАО «Сбербанк» на сумму 28694,05 руб. (167998 руб. х 17.08%).

Российская Федерация в лице ТУФА УГИ в Воронежской области от стоимости движимого наследственного имущества 319518,64 руб. отвечает перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 199667,20 руб. (319518,64 руб. х 62.49%), перед ПАО «Росбанк» на сумму 65 277 руб. (319518,64 руб.
х 20.43 %), перед ПАО «Сбербанк» на сумму 54574.44 руб. (319518,64 руб. х 17.08%).

Недобросовестности в действиях банков – истцов по делу, в том числе выразившейся в длительном не обращении в суд с исками, в продолжительном начислении процентов после смерти наследодателя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов по договору не имеется.

Оснований для уменьшения стоимости наследственной массы за счет доли супруги в совместно нажитом имуществе нет, т.к., отказываясь от наследства Тушина Е.Н. в заявлении нотариусу указала, что отказывается от выдела своей доли в имуществе, приобретенном в период брака, сообщила, что имущество супруга ФИО1 является его собственностью (Т.4 л.д. 111).

Довод апелляционной жалобы о том, что банки, в частности, ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 8 ноября 2021 г., ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 7 декабря 2018 г., могли реализовать свое право на погашение задолженности за счет страхового возмещения несостоятелен, противоречит действующему законодательству – положениям статей 927, 934, 942 ГК РФ, предусматривающим, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, а также противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. выгодоприобретателями по договорам страхования в обоих случаях являлся страхователь ФИО1,
а в случае его смерти его наследники, но не банки, которые правом на получение страховой выплаты не обладают. Суд первой инстанции в данной части сделал подробные мотивированные выводы.

Суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу истцов госпошлину, что применительно к обстоятельствам данного дела является неверным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Банки – истцы по делу, обращаясь в суд с иском, просили взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика.

Как следует из материалов дела, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем данное имущество является выморочным.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков в виде уплаты государственной пошлины не имелось. Понесенные банками судебные расходы должны быть отнесены на счет истцов, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 15 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области,
ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895, с Территориального управления Росимущества в Воронежской области, ОГРН 1093668037220,
ИНН 3664099440 солидарно, в пределах стоимости перешедшего
к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность:

взыскать с администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области,
ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895,

в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 задолженность по кредитному договору № 5149078-ДО-МСК-21 от 8 ноября 2021 г. и по договору кредитной карты № от 22 сентября 2022 г. в размере 104981,95 руб.

в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»,
ОГРН 1027739460737, ИНН7730060164 задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2018 г. в размере
34322 руб.

в пользу публичного акционерного «Сбербанк России»,
ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по эмиссионному контракту № от 19 января 2018 г. в размере 28694,05 руб.

взыскать с Территориального управления Росимущества в Воронежской области, ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440

в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2021 г. и по договору кредитной карты № от 22 сентября 2022 г. в размере 199667,20 руб.

в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»,
ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2018 г. в размере
65 277 руб.

в пользу публичного акционерного «Сбербанк России»,
ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по эмиссионному контракту № от 19 января 2018 г. в размере 54574,44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: