Решение по делу № 33-10455/2021 от 27.08.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по иску Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО СК «Астро-Волга» в лице генерального директора Гриценко Игоря Владимировича, представителя Пьянзина Максима Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу Пестрецова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК «Астра-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Пестрецова А.Н. - Гусарова Р.А., возражавшего относительно доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берсанова М.М., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя, управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Пестрецову А.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

30 августа 2019 года Пестрецов А. Н. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предоставив автомобиль на осмотр.

На основании проведенного автотехнического трасологического исследования страховщик отказал Пестрецову А.Н. в выплате, поскольку указанные повреждения не соответствовали заявленному событию.

В связи с неисполнением АО СК «Астро-Волга» своих обязательств по выплате страхового возмещения, Пестрецов А. Н. обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 24 августа 2019 года.

26 сентября 2019 года потерпевший направил претензию с приложением вышеуказанного трасологического исследования, на которую страховщик ответил повторным отказом в выплате страхового возмещения.

После получения отказа, Пестрецов А. П. обратился в иное экспертное учреждение, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 500 300 рублей.

14 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 20 ноября 2019 года требования Пестрецова А.Н. были удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Пестрецова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения; неустойку - 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей; 5 000 рублей, в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ПАРИТЕТ»; 5000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации ИП Костромин; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по доставке претензии - 640 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО СК «Астро-Волга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате повторной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником дорожно – транспортного происшествия, в которых получал одни и те же повреждения. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно не принята во внимание страховая выплата в размере 9300 рублей, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Помимо вышеприведенных доводов, апеллянт выражает несогласие с заключениями двух судебных экспертиз, поскольку ни ООО «НЭБ», ни ООО «Фаворит» страховщика не уведомляли о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Истец не предоставил экспертам для осмотра транспортное средство, таким образом, полагает, что экспертиза была проведена не в полном объеме. Кроме того, указывает, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам была проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой разница между выплаченной суммой страхового возмещения составляет 700 рублей, что менее 10%.

В письменных возражениях Пестрецов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года изменено в части взысканного с акционерного общества Страховая компания «Астра-Волга» в пользу Пестрецова Андрея Николаевича страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по проведению экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшен размер страхового возмещения с 398000 рублей до 700 рублей, неустойки с 250000 рублей до 700 рублей, штрафа с 199000 рублей до 350 рублей, компенсации морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей, убытков по проведению экспертизы с 10000 рублей до 18 рублей, почтовые расходы с 640 рублей до 1 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя с 7 000 рублей до 12 рублей 60 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берсанова М.М., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> и водителя, управлявшего автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Пестрецову А.Н., в результате чего автомобилю истца, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астра – Волга», причинены механические повреждения.

30 августа 2019 года Пестрецов А. Н. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предоставив автомобиль на осмотр На основании проведенного автотехнического трасологического исследования страховщик отказал Пестрецову А.Н. в выплате, поскольку заявленные повреждения не соответствовали заявленному событию.

Не согласившись с отказом страховщика, Пестрецов А.Н. обратился к эксперту ИП Костромитину В.Г., согласно заключению которого повреждения осматриваемого автомобиля были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500300 рублей.

Претензия Пестрецова А.Н. оставлена страховой компанией без удовлетворения

14 октября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора. Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 9400 рублей, с учетом износа – 9300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 20 ноября 2019 года требования Пестрецова А.Н. были удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Пестрецова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

29 ноября 2019 года АО СК «Астро-Волга» в досудебном порядке выплатило Пестрецову А.Н. страховое возмещение в размере 9300 рублей.

Определением Советского районного суда от 17 декабря 2019 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 г. по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398700 рублей.

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции, приняв заключение ООО «Фаворит» в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу Пестрецова А.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 398 700 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», судебная коллегия пришла к выводу, что она выполнена с нарушением п.п. 2.2, 2.3, 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, для правильного рассмотрения дела, определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № <...> от 26 ноября 2020 года, дорожно – транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем транспортного средства безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца. Между тем, после прекращения взаимодействия автомобиль «Киа Рио» должен был остановиться на незначительном расстоянии от автомобиля «Лада Гранта» с сохранением направления движения вперед влево. Конечное расположение транспортного средства «Киа Рио», зафиксированное в административном материале и на фотоизображениях с места дорожно – транспортного происшествия является следствием принудительного воздействия на автомобиль со стороны водителя или третьих лиц и не может являться следствием естественного перемещения транспортного средства из-за сил, возникшее в результате произошедшего столкновения. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля «Киа Рио» соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия только в части повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера и левого заднего противотуманного фонаря. Прочие повреждения не могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия. По результатам проведенного исследования идентичности в повреждениях транспортного средства «Киа Рио», зафиксированных после дорожно - транспортного происшествия от 2 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и 24 августа 2019 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года, без учета износа составляет – 10 100 рублей, с учетом износа 10 000 рублей.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по вопросам установления причины возникновения и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, других представленных материалов дела, в том числе, акта осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имелеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная судебной коллегии представителем истца рецензия на экспертное заключение, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», составленная по заказу истца экспертом Сафроновым В.А. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная рецензия не опровергает выводы эксперта относительно заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия эксперта была составлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства 9300 рублей и суммой ущерба в 10000 рублей, определенной судом с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», заключение которой судебной коллегией признано допустимым доказательством, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности ((10000 – 9300) х 100%/10000 = 7%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пестрецова А.Н., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также отсутствуют основания для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик произвел выплаты до обращения Пестрецова А.Н. с иском в суд, и в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования Пестрецова А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательств по осуществлению потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения за период с 19 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 п. 46 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Пестрецов А.Н. обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2021 года, заявляя, в том числе, требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, как указано в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 стю 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате неустойки истец Пестрецов А.Н. к АО СК «Астро- Волга» не обращался.

В обращении к финансовому уполномоченному Пестрецов А.Н. просил взыскать с финансовой организации только страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом у финансового уполномоченного не заявлялось.

Не оспаривались данные обстоятельства представителем истца Пестрецова А.Н. – Гусаровым Р.А. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании с АО СК «Астро – Волга»» неустойки истцом Пестрецовым А.Н. не соблюден.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, а исковые требования Пестрецова А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках рассмотрения дела были проведены три экспертизы, производство которых было поручено ООО «НЭБ», ООО «Фаворит» и ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Расходы за проведение экспертизы ООО «НЭБ» составили 40000 рублей, ООО «Фаворит» - 62000 рублей и ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - 50000 рублей.

Оплата за производство экспертиз, выполненных ООО «НЭБ» и ООО «Фаворит» сторонами не производилась.

Расходы по производству экспертизы в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» оплачены АО СК «Астро – Волга» в размере 50000 рублей 20 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 4 л.д. 79).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Пестрецова А.Н. в пользу ООО «НЭБ» расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «Фаворит» - 62000 рублей и в пользу АО СК «Астро-Волга» - 50000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил также госпошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 34924 от 22 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 46). Указанная сумма также подлежит взысканию с истца Пестрецова А.Н. в пользу ответчика АО СК «Астро - Волга» с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пестрецова Андрея Николаевича к акционерному обществу Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исковые требования Пестрецова Андрея Николаевича к акционерному обществу Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пестрецова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Пестрецова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» расходы за проведение экспертизы в размере 62000 рублей.

Взыскать с Пестрецова Андрея Николаевича в пользу акционерного общества Страховая компания «Астра-Волга» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: