Решение по делу № 2-1386/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1386/2019

34RS0019-01-2019-001919-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 октября 2019 года                               г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Котову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Котову В.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что Приказом № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Котов Вячеслав Анатольевич был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Котовым В.А. был заключен ученический договор № .... на обучение профессии «машинист электровоза» на базе Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ..../к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся на обучение в Саратовское подразделение Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций.

В соответствии с п.п. 3.1.3 - 3.1.4 ученического договора Котов В.А. был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по данной профессии в установленные сроки, а также согласно п. 3.1.5 соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра).

Кроме того, по окончании обучения ответчик был обязан прибыть в Эксплуатационное локомотивное депо Петров Вал - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» (п. 3.1.6) и проработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее трёх лет после обучения (п. 3.1.7).

Однако, в нарушение условий ученического договора, приказом № Прив УЦПК 130 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Приволжского УЦПК Котов В.А. был отчислен из учебного центра в связи с невыполнением учебного плана подготовки по профессии «машинист электровоза», пропусками занятий по неуважительной причине, тем самым нарушив условия ученического договора.

Кроме того, согласно приказу № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Между тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика. Согласно справке, выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций - структурным подразделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД», себестоимость обучения ответчика составила 34552 рубля 49 коп.

Кроме того, в связи с направлением на обучение ОАО «РЖД» выдало ответчику аванс на командировку в размере 31 400 руб.

К тому же, за время обучения ответчика ОАО «РЖД» выплатило ему стипендию на общую сумму - 101835,38 руб.

Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 167 787 руб. 87 коп.

Согласно п. 2.2.4 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих их деятельность, в том числе учебный процесс.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора при расторжении работодателем в соответствии с п. 2.2.4 ученического договора, работник обязан возместить ОАО «РЖД» фактические затраты, понесенные на его обучение и материальное обеспечения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Котова Вячеслава Анатольевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 167787 рублей 87 коп.

Взыскать с Котова Вячеслава Анатольевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате госпошлины в сумме 4556 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой, однако конверт вернулся отправителю, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Приказом № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Котов Вячеслав Анатольевич был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Котовым В.А. был заключен ученический договор № .... на обучение профессии «машинист электровоза» на базе Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.3 - 3.1.4 ученического договора Котов В.А. был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по данной профессии в установленные сроки, а также согласно п. 3.1.5 соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра).

Согласно п. 3.1.6, 3.1,7 договора Котов В.А. обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения на предприятие ОАО «РЖД» и проработать после обучения по трудовому договору в Эксплуатационном локомотивном депо Петров Вал - 3 года.

Как указано в п. 3.2.4 договора ОАО «РЖД» выплачивала стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (41828 руб. 87 коп.)

Однако, в нарушение условий ученического договора, приказом № Прив № .... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Приволжского УЦПК Котов В.А. был отчислен из учебного центра в связи с невыполнением учебного плана подготовки по профессии «машинист электровоза», пропусками занятий по неуважительной причине, тем самым нарушив условия ученического договора.

Кроме того, согласно приказу № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Между тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика. Согласно справке, выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций - структурным подразделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД», себестоимость обучения ответчика составила 34 552 руб. 49 коп.

В связи с направлением на обучение ОАО «РЖД» выдало Котову В.А. аванс на командировку в размере 31400 руб., что подтверждается платежными поручениями за ноябрь 2018 г. (8400 руб.), декабрь 2018 г. (23000 руб.)

За время обучения ответчика ОАО «РЖД» выплатило Котову В.А. стипендию на общую сумму - 101 835,38 руб., что подтверждается расчетными листами за ноябрь 2018 г. (17926 руб. 66 коп.), декабрь 2018 г. (41954 руб. 36 коп.), январь 2019 г. (41954 руб. 36 коп.)

Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика составила 167787 рублей 87 коп.

    Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика затрат на обучение подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4556 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика Котова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Котову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Котова Вячеслава Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 167787 рублей 87 коп.

Взыскать с Котова Вячеслава Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Боеску-Зыкова М.В.