Решение по делу № 2-1554/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1554/2018

№

18 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева А.В. к Хасьянову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца Тюменцева А.В.,

ответчика Хасьянова А.Г.,

представителя третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Боготольскому району,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к Хасьянову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Боготольского районного суда от 18.06.2013 с Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. взыскано 212763,89 руб., в связи с чем 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Хасьянова А.Г. удержано 36018,53 руб. Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 09.12.2013 с Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. взыскано 9824,80 руб., в связи с чем 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Хасьянова А.Г. удержано 1511,33 руб. Просит суд взыскать с Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90396,03 руб., в том числе: по заочному решению суда от 18.06.2013 в размере 86731,80 рублей за период с 05.08.2013 г. по 22.10.2018 г.; по заочному решению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе в размере 3664,23 рублей за период с 29.01.2014 г. по 22.10.2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,88 руб.

Истец Тюменцев А.В. для участия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Хасьянов А.Г. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, признает его извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Боготольскому району представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст.8 ГК РФодним из оснований возникновения прав и обязанностей являетсярешение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Соответственно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможностьиспользованиявзыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФзапользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда от 18.06.2013 г. (л.д. 9) исковые требования Тюменцева А.В. к Хасьянову А.Г., Хасьяновой Е.Г. по гражданскому делу № 2-371/2013 по иску о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Хасьянова А.Г. в пользу Тюменцева А.В. взысканы денежные средства в размере 212763,89 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим, истцу Тюменцеву А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 13) по исполнительному производству № с Хасьянова А.Г. взыскано 36018,53 руб., в том числе: 28.10.2014 г. - 3500 руб., 16.04.2015 г. - 4653,85 руб., 30.06.2016 - 19778,89 руб. и 8085,79 руб.

Иных сведений о выплатах, произведенных должником Хасьяновым А.Г. в пользу взыскателя Тюменцева А.В., материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства представлено ответчиком не было.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду документы, исходя из размера и периодов оплаты, с учетом изменяемойпроцентнойставки для исчисленияпроцентов, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что должником была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования Тюменцева А.В. к Хасьянову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заочному решению Боготольского районного суда от 18.06.2013 за период с 05.08.2013 по 22.10.2018 (период определен истцом) в сумме 86731,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, требования Тюменцева А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заочному решению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 09.12.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку указанным решением с Хасьянова А.Г. в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Обратившись с данным иском к мировому судье, истец Тюменцев А.В. уже реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возложение на должника двойной меры ответственности за несвоевременную выплату денежных средств в гражданско-правовых отношениях не допустимо.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты денежных средств за составление заявления Тюменцевым А.В. представлена квитанция к приходному ордеру от 22.10.2018 Красноярской краевой коллегии адвокатов на сумму 3000 рублей (л.д. 3), которые, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, подлежат взысканию в пользу заявителя с Хасьянова А.Г. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от 22.10.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2911,88 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2801,95 руб., при этом, в удовлетворении требований о взыскании Хасьянова А.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 109,93 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тюменцева А.В. к Хасьянову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2013 ░ ░░░░░░░ 86731,80 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2013 ░. ░░ 22.10.2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2801,95 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3664,23 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109,93 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.