Решение по делу № 1-594/2022 (1-1772/2021;) от 29.10.2021

Уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             14 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Рожковой Т.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Чичева А.А., Бурмака И.Н.,

подсудимого Евсюкова М.С.,

защитника подсудимого Евсюкова М.С. - адвоката Гуцало А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕВСЮКОВ М.В., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ (судимость за данное преступление погашена), ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 ней;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по: п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске ЕВСЮКОВ М.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ЕВСЮКОВ М.В., находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, у ЕВСЮКОВ М.В., находящегося в алкогольном опьянении по месту своего проживания: <адрес>, возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, при помощи эвакуатора, ЕВСЮКОВ М.В. переместил автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, с адреса: <адрес> в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес> тем самым похитил данный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома по указанному адресу, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЕВСЮКОВ М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ЕВСЮКОВ М.В. в совершении преступления, помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями ЕВСЮКОВ М.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в процессе судебного следствия в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ЕВСЮКОВ М.В.) около жилого <адрес> обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, стоявший вблизи проезжей части. На данном автомобиле не было государственного регистрационного знака, а также отсутствовали стекла, фары, заднее левое колесо, аккумулятор, двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он (ЕВСЮКОВ М.В.) у себя дома по адресу: <адрес>, со своим знакомым по имени ЛИЦО 1 распивал спиртное. Примерно в 14 часов 15 минут алкогольная продукция закончилась, хотели идти в магазин за водкой, но денег не было. Тогда он (ЕВСЮКОВ М.В.) вспомнил об автомобиле марки «ВАЗ 21099», стоявшем около проезжей части вблизи жилого <адрес>, решил, посредством эвакуатора, сдать указанный автомобиль в разбор. ЛИЦО 1 он (ЕВСЮКОВ М.В.) позвал съездить с ним (ЕВСЮКОВ М.В.) за компанию, пояснив, что соответствующий автомобиль принадлежал его (ЕВСЮКОВ М.В.) брату, последний подарил его ему (ЕВСЮКОВ М.В.). Выйдя из квартиры, примерно около 15 часов 00 минут, они пришли к дому <адрес> где он (ЕВСЮКОВ М.В.) позвонил на найденный в сети Интернет номер эвакуатора. Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут, к ним приехал эвакуатор. После чего он (ЕВСЮКОВ М.В.), совместно с эвакуаторщиком (мужчиной на вид 30-35 лет), загрузил автомобиль марки «ВАЗ 21099». Мужчине он (ЕВСЮКОВ М.В.) сказал, что данный автомобиль принадлежал его брату, который ему его подарил. О том, что он (ЕВСЮКОВ М.В.) похищает указанный автомобиль, он (ЕВСЮКОВ М.В.) никому не говорил. В момент, когда они грузили автомобиль, ЛИЦО 1 сидел на ближайшей лавочке возле подъезда указанного дома, ждал, пока загрузят автомобиль. После загрузки автомобиля, он (ЕВСЮКОВ М.В.) с ЛИЦО 1 сели в эвакуатор и поехали в сторону <адрес> в пункт приема металлолома, куда он (ЕВСЮКОВ М.В.) сдал указанный автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака под пресс за сумму в размере 8 000 рублей, предъявив приемщику свой паспорт. Вырученные денежные средства он (ЕВСЮКОВ М.В.) потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкогольную продукцию (л.д. 103-105).

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него (ПОТЕРПЕВШИЙ) в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № 24 регион. В 2013 году он (ПОТЕРПЕВШИЙ) попал в ДТП, ввиду тяжелого материального положения не смог выплачивать ущерб потерпевшей, поэтому на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен арест, запрещена эксплуатация последнего. В результате чего, в 2013 году, точной даты не помнит, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) припарковал данный автомобиль на парковке у <адрес>, где он (ПОТЕРПЕВШИЙ) проживал, автомобилем не пользовался. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, неизвестные ему лица разбили стекла и фары, похитили двигатель, аккумулятор, заднее левое колесо. В бардачке автомобиля никаких документов и ценных предметов не было. Также в автомобиле были сняты: обшивка салона, передние водительское и пассажирское сидения. Никаких ценных вещей в автомобиле не было. Вплоть до августа 2021 года автомобиль находился на одном и том же месте. Последний раз он (ПОТЕРПЕВШИЙ) видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, когда проезжал мимо указанной парковки, автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) с сыном ПОТЕРПЕВШИЙ вышел на улицу и увидел, что на парковочном месте отсутствует автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион. Тогда его (ПОТЕРПЕВШИЙ) сын сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. В настоящее время, с учетом нерабочего состояния, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) оценивает похищенный автомобиль в 10 000 рублей. С оценкой металлоприема он (ПОТЕРПЕВШИЙ) ознакомлен, настаивает на своей оценке. Колеса на автомобиле в количестве трех штук для него (ПОТЕРПЕВШИЙ) материальной ценности не представляют. Причиненный преступлением ущерб для него (ПОТЕРПЕВШИЙ) является значительным, так как он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не трудоустроен (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЛЬ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (СВИДЕТЕЛЛЬ) с июля 2021 года работает мастером в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием и оценка металла по категориям, металл принимается только по паспорту клиента. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени не помнит, он (СВИДЕТЕЛЛЬ) находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились двое мужчин, один из которых сообщил, что хочет сдать на металлолом автомобиль марки ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, предъявив паспорт на имя ЕВСЮКОВ М.В.. Осмотрев автомобиль, он (СВИДЕТЕЛЛЬ) увидел, что последний много лет не эксплуатировался, на нем не было стёкол и фар, ободрана обшивка в салоне, спущены колеса, отсутствовало заднее левое колесо. Затем с помощью крана автомобиль сняли с эвакуатора, завесили его на автомобильных весах, оценили в категорию «легковец» (легковой автомобиль). После этого указанный мужчина прошёл в кассу, где получил денежные средства в сумме 8 036 рублей, рассчитался с водителем эвакуатора и попросил вызвать автомобиль такси, по приезду которого мужчины уехали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, производилось перемещение металла на главную базу, расположенную по адресу: <адрес>, где металл данной категории прессуется в брикеты. Колеса в количестве трех штук от данного автомобиля были выброшены. О том, что автомобиль «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета был похищен он (СВИДЕТЕЛЛЬ) не знал, сдавший его мужчина ему (СВИДЕТЕЛЛЬ) об этом не говорил (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (СВИДЕТЕЛЬ 2) подрабатывал в такси «Максим» водителем, оказывал услуги перевозки на эвакуаторе. В конце августа 2021 года, в обеденное время, точную дату и время не помнит, поступил заказ по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, его (СВИДЕТЕЛЬ 2) ожидали двое ранее незнакомые мужчин, один из которых показал на автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, который необходимо было погрузить на эвакуатор и увезти в пункт приема металлолома. Он (СВИДЕТЕЛЬ 2) попросил у мужчины документ, удостоверяющую личность, на что последний передал ему паспорт на имя ЕВСЮКОВ М.В., который он (СВИДЕТЕЛЬ 2) сфотографировал, и начал заниматься погрузкой указанного автомобиля. При осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, он (СВИДЕТЕЛЬ 2) понял, что автомобиль не эксплуатируется: нет государственных регистрационных знаков, левое переднее колесо отсутствует, нет стекол, разбиты фары, ободрана обшивка салона автомобиля. О том, что данный автомобиль не принадлежит ЕВСЮКОВ М.В., он (СВИДЕТЕЛЬ 2) не знал, ЕВСЮКОВ М.В. ему об этом не говорил. Когда погрузили автомобиль, ЕВСЮКОВ М.В. указал ему (СВИДЕТЕЛЬ 2) адрес приемки металлолома - возле <адрес>, куда они и направились совместно с ЕВСЮКОВ М.В. и неизвестным мужчиной. По приезду в указанный пункт приема металлолома, в месте, указанном сотрудниками пункта, произведено взвешивание автомобиль марки «ВАЗ 21099», после чего данный автомобиль сняли с помощью крана. Затем ЕВСЮКОВ М.В. заплатил ему (СВИДЕТЕЛЬ 2) за услуги перевозки денежные средства в сумме 3 100 рублей, после чего он (СВИДЕТЕЛЬ 2) уехал (л.д. 57-58).

Материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у <адрес> похитило принадлежащей ему автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ПОТЕРПЕВШИЙ, произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе место, на котором ранее был припаркован похищенный автомобиль (л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ изъята ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № является ПОТЕРПЕВШИЙ (л.д. 49-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная копия свидетельства о регистрации транспортного средства признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 51, 52-53);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ксерокопии приемочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного «ООО Втормет Западный», согласно которому в ООО «Втормет Западный» ( д. Старцево) ДД.ММ.ГГГГ ЕВСЮКОВ М.В., паспорт: №, выдан УФМС по Красноярску, сдан металлолом весом 574 килограмма стоимостью 8 036 рублей (л.д. 66-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная ксерокопия приемочного акта признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 69. 70);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕВСЮКОВ М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с помощью эвакуатора автомобиля марки «ВАЗ 2199», который в последствии сдал в приемку металлолома за 8 000 рублей (л.д. 76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ЕВСЮКОВ М.В. с участием защитника Гуцало А.В. подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения им преступления, а именно на парковку у жилого <адрес>, а также пункт приемки металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, куда он (ЕВСЮКОВ М.В.) сдал в металлолом похищенный автомобиль (л.д. 91-97).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями: обвиняемого ЕВСЮКОВ М.В., потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства стороной защиты не представлены.

Действия ЕВСЮКОВ М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕВСЮКОВ М.В. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ЕВСЮКОВ М.В., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ЕВСЮКОВ М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ЕВСЮКОВ М.В.: состоит в фактических брачных отношениях; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется удовлетворительно; работает без официального трудоустройства; страдает рядом хронических заболеваний; принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (после написания явки с повинной, дал признательные показания, в том числе о месте сдачи похищенного автомобиля в металлолом, подтвердил их в процессе проверки показаний на месте); неудовлетворительное состояние здоровья виновного; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (в процессе судебного следствия в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшему 1 000 рублей); чистосердечное раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ЕВСЮКОВ М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать рецидив преступлений.

Так, ЕВСЮКОВ М.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкие и средней тяжести преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает.

Так, ЕВСЮКОВ М.В. утверждает, что совершил преступление ввиду материальной нужды. При этом, несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления предшествовало употребление ЕВСЮКОВ М.В. спиртных напитков, доказательств того, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Основания не доверять показаниям подсудимого у суда отсутствуют.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ЕВСЮКОВ М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ЕВСЮКОВ М.В. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

С учетом того, что преступление ЕВСЮКОВ М.В. совершено в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ЕВСЮКОВ М.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, назначения ЕВСЮКОВ М.В. наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, а также применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, ЕВСЮКОВ М.В. состоит в фактических брачных отношениях, намерен вступить в законный брак, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, принимает меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕВСЮКОВ М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ЕВСЮКОВ М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ЕВСЮКОВ М.В.: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ЕВСЮКОВ М.В., отменить.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                     Т.С. Соколкина