Решение по делу № 33-10316/2019 от 30.07.2019

Судья Спирина И.В. Дело № 33-10316/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Михаила Сергеевича на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» к Васильеву Михаилу Сергеевичу, Васильеву Сергею Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

ООО «СК «Карелкамень» обратилось в суд к Васильеву М.С. и Васильеву С.Б. с иском, которым просило признать недействительным договор купли-продажи судна № 1 от 5 февраля 2019 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки; обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234), внесенную на основании записи № 7-1384 от 20 марта 2019 г., осуществленную на основании договора купли-продажи судна № 1 от 5 февраля 2019 г.; обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» восстановить в государственном судовом реестре РФ сведения о принадлежности сухогрузного теплохода «Шексна-2» Васильеву С.Б.; взыскать с Васильева С.Б. и Васильева М.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных юридически значимых действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета), продаже, дарению, аренде, залогу (ипотеке) сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между ООО «СК «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» заключен договор субаренды судна с экипажем № 1, по условиям которого ООО «Грузовые Перевозки» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) истцу сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234). В свою очередь, ООО «Грузовые Перевозки» владело данным сухогрузным теплоходом на основании договора аренды судна с экипажем № 01/12-17 от 1 декабря 2017 года заключенного с собственником данного суда – Васильевым С.Б.

С целью предоставления дополнительных гарантий надлежащего исполнения ООО «Грузовые Перевозки» своих обязательств между истцом и Васильевым С.Б. заключены договор поручительства от 28 декабря 2017 года и договор ипотеки (залога) судна № 1/2017 от 28 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора субаренды истцом произведен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ООО «Грузовые Перевозки» не предоставило истцу судно во временное пользование (аренду).

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербург от 10 апреля 2019 года с ООО «Грузовые Перевозки» и Васильева С.Б. в пользу ООО «СК «Карелкамень» солидарно взысканы авансовые платежи в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 613 835,62 руб. и по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 30 015 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В целях обеспечения иска в рамках указанного гражданского дела судом наложен арест, в том числе, на сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234), который в отношении данного судна впоследствии был отменен.

25 марта 2019 года из предоставленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выписки из государственного судового реестра РФ истцу стало известно, что собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» является Васильев М.С. – родной сын Васильева С.Б., на основании договора купли-продажи судна № 1 от 5 февраля 2019 года.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи судна является мнимой сделкой, поскольку лишена экономического смысла (судно оценено сторонами в 100 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости подобных судов), заключена между аффилированными лицами, и стороны сделки не намеревались создать правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2019 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных и иных юридически значимых действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета), продаже, дарению, аренде, залогу (ипотеке) сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе Васильев М.С. просит об отмене определения суда как незаконного.

Истцом ООО «СК «Карелкамень» принесены возражения относительно частной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из содержания искового заявления, сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234) является предметом договора купли-продажи № 1 от 5 февраля 2019 г., о признании которого недействительным по признаку мнимости сделки просит истец.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что истец основывает свой интерес на не вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербург от 10 апреля 2019 года основанием к отмене определения суда не служит, поскольку предметом настоящего спора является договор купли-продажи судна № 1 от 5 февраля 2019 года, на основании которого Васильевым С.Б. отчуждено спорное судно.

Ссылки ответчика на возможные убытки в результате принятия обеспечительных мер в отношении судна «Шексна-2» носят предположительный характер; доказательств в подтверждение реального намерения у ответчика и иных лиц заключить договор аренды в отношении данного судна не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены названного определения суда.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи