Решение по делу № 2-3265/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 августа 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Маримоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Костюченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан второй участник дорожного движения Макаров А.П., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование» куда Костюченко В.В. и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9 699,36 руб. При этом фактический размер ущерба составляет 28 810,54 руб. Претензия выгодоприобретателя, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объёме, неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 111,18 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 5 000 руб., 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 2 300 руб. расходы по оформлению доверенности, а также неустойку в размере 34 584 руб.

Истец Костюченко В.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «БИН Страхование» просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Костюченко В.Д. и «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> Макаров А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежавший истцу получил механические повреждения.

Указанный случай ответчик признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9 699,36 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 810,54 руб. (л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обосновывая требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в полном объёме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 19 111,18 руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Как указано истцом в заявлении, а также признано ответчиком, при обращении истца в страховую компанию ему не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем для установления действительного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», однако претензия оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в полном объёме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 19 111,18 руб.

С учётом изложенного, суд не находит оснований ко взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объёме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

При таких обстоятельствах, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка.

Размер неустойки согласно расчёту предоставленному истцом составит 34 584 руб.

Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства снижении размера неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, срока и характера допущенного нарушения обязательства перед страхователем, суд считает возможным взыскать в пользу Костюченко В.В. неустойку в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер неустойки соответствующим допущенному нарушению законных прав и интересов истца.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, выводы экспертного заключения, выполненного до судебного урегулирования спора, судом во внимание не приняты, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 824, оплата подтверждена квитанцией от 29.05.2015 (л.д.23,24).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 2 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, страховая компания в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворила требования потребителя в размере исковых требований, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Костюченко В.В. неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров