Решение по делу № 33-16563/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-001231-40

Рег. №: 33-16563/2021    Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргиева В. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года гражданскому делу №2-173/2021 по иску Маргиева В. Е. к Батищевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Батищевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маргиев В.Е. обратился в суд с иском к Батищевой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за проживание в жилом помещении в размере 671 787 рублей, убытки за оплату коммунальных услуг в размере 18 555 рублей 77 копеек, расходы по оплате вскрытия дверей и замене замков в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Батищева Л.В. без законных на то оснований до 10.11.2019 проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 Батищева Л.В. выселена из спорного жилого помещения. За период проживания Батищевой Л.В. в спорном жилом помещении истец просит взыскать с нее арендную плату в размере 671 787 рублей, которую ответчик сберегла за счет истца, а также расходы понесенные истцом, в связи с необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам, вскрытию дверей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявлены требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия на территории Санкт-Петербурга, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик проживала в жилом помещении с согласия истца, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по оплате истцу арендных платежей не принималось, истец вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчика его права собственника в отношении спорного жилого дома, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеют несовершеннолетнего ребенка, с которой и проживала ответчик в квартире по спорному адресу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует. Руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Маргиеву В.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 36, 40 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по данному адресу ни истец, ни ответчик на регистрационном учете не состоят (т. 1, л.д. 21, 50).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-7750/2019 Батищева Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселена из данного жилого помещения (т. 1, л.д. 44-48).

Названным решением установлено, что ответчик проживала в спорной квартире с 2013 года без законных на то оснований, при этом ответчик членом семьи истца не является, у сторон сложились конфликтные отношения, истец предоставил ответчику квартиру для временного проживания, однако ответчик не освобождает жилое помещение, несмотря на осведомленность о требованиях истца об освобождении квартиры, препятствует доступу истца в квартиру, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой отсутствуют.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом из материалов дела усматривается, что Батищева Л.В. с 25.11.1999 зарегистрирована проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д.56). Несовершеннолетняя дочь истца и ответчика М.В.В., <дата> г.р., с 24.01.2013 зарегистрирована постоянно проживающей с отцом Маргиевым В.Е. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 177).

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлялись требования об освобождении принадлежащей истцу квартиры, (т. 1, л.д. 32-41), при этом самое ранее из имеющихся в материалах дела документов требование направлено в адрес ответчика 20.01.2017 (л.д. 35, 36, 41). Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 также установлен факт осведомленности ответчика о направляемых истцом требованиях об освобождении квартиры.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии между сторонами договоренности о безвозмездном проживании ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Кроме того, обстоятельства осознанного безвозмездного предоставления истцом ответчику спорного жилого помещения для проживания опровергаются требованиями об освобождении квартиры, направляемыми истцом ответчику как минимум с 20.01.2017, а также вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019, которым установлено, что ответчик проживала в спорной квартире с 2013 года без законных на то оснований, истец предоставил ответчику квартиру для временного проживания, однако ответчик не освобождает жилое помещение, несмотря на осведомленность о требованиях истца об освобождении квартиры, препятствует доступу истца в квартиру, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и никаким образом не оспорены, доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, в соответствии с которыми ответчик приобрела право пользоваться спорной квартирой истца, материалы дела не содержат.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения указанного законоположения необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому предоставляется имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанного безвозмездного предоставления истцом ответчику жилого помещения для проживания ответчиком доказан не был.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что проживала в спорной квартире основательно.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик проживала в квартире истца при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик, проживая в квартире истца без законных к тому оснований, то есть неосновательно временно пользовавшись имуществом истца, должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то ест на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за наем жилого помещения в сумме 671 787 руб. за период с 01.02.2017 по 01.11.2019 истец обосновывает данными информационно-аналитического отдела ООО «БН Эксперт» о средней цене предложений на рынке однокомнатных квартир в Выборгском районе Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 91). Однако указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть при разрешении настоящего спора необходимо установить стоимость платы за наем именно квартиры истца, которую ответчик сберегла при пользовании квартирой истца без законных к тому оснований.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Из представленного экспертного заключения следует, что размер арендной платы за спорную квартиру за период с 27.01.2017 по 10.11.2019 составил 633 211 рублей (т. 1, л.д. 104-165).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших сбережение ответчиком за счет истца денежных средств при пользовании квартирой истца без законных к тому оснований, не имелось, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств в размере платы за наем спорной квартиры отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 633 211 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18 555, 77 руб. и убытки в виде расходов по вскрытию дверей и замене замка в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за период по 01.11.2019 на общую сумму 49511руб., что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 168-171), по состоянию на 01.11.2019 задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире истец не имеет, что следует из справки ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (т. 1, л.д. 172). При этом согласно справке ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (т. 1, л.д. 22) за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года за коммунальные услуги по подогреву ХВ для ГВС, горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению по спорному адресу начислено 18 555, 77 руб. Поскольку в указанный период ответчик без правых оснований проживала в принадлежащей истцу квартире и пользовалась указанными коммунальными услугами, расходы по оплате таких услуг в размере 18 555, 77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по вскрытию дверей и замене замка в размере 7 000 руб., подтвержденных документально (т. 1, л.д. 30), поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 установлен факт чинения ответчиком истцу препятствий в доступе в квартиру, ответчик, несмотря на направленные истцом в ее адрес требования, жилое помещение не освобождала, ключи от квартиры истцу не передавала, при этом 10.11.2019 истцом произведено вскрытие дверей принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 193). Доказательств добровольной передачи истцу ключей от квартиры в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 787, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Батищевой Л. В. в пользу Маргиева В. Е. неосновательное обогащение в размере 633 211 рублей, убытки в размере 25 555 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Маргиева В. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: