Решение по делу № 33-24067/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании кредитных договоров недействительными

по встречному иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ней и <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ней и <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> путём мошеннических действий, введя ФИО в заблуждение, неустановленные лица, воспользовавшись её персональными данными, посредством онлайн заявки оформили на её имя два кредитных договора в сумме 1 149 000 рублей и 1 105 000 рублей. <данные изъяты> осознав, что в отношении неё совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые убедили её снять все денежные средства, находящиеся на её счете, и перевести на счёт третьего лица, она обратилась в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, где было возбуждено уголовное дело, по которому она были признана потерпевшей. Также она обратилась в <данные изъяты> с просьбой выслать ей кредитные договоры, заключенные от её имени.

<данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 639 рублей 15 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита; взыскать с последней задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 440 рублей 50 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 149 000 рублей на срок 60 месяцев под 7,5% годовых. Денежные средства были предоставлены путём зачисления на счёт, открытый в <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 024 рублей. Банком были выполнены условия кредитного договора, однако ФИО свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки. Также <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 105 000 рублей на срок 60 месяцев под 7,5% годовых. Денежные средства были предоставлены путём зачисления на счёт, открытый в <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 142 рублей. Банком были выполнены условия кредитного договора, однако ФИО свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО, а также её представители, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились; о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.

С решением суда не согласилась ФИО в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО был открыт счёт в банке, а также заключен договор на открытие и обслуживание счёта.

<данные изъяты> ФИО подано заявление на подключение к системе «<данные изъяты>», а также заключен договор комплексного банковского обслуживания путём присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании условий комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>

Таким образом, ФИО была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе на предоставление информации по системе <данные изъяты> где был указан номер мобильного телефона +<данные изъяты>, предназначенный для отправки запросов и получения информации.

<данные изъяты> посредством системы дистанционного банковского обслуживания Enter.UC от ФИО поступили онлайн заявки на рассмотрение возможности получения потребительских кредитов на суммы 1 105 000 рублей, а также 1 149 000 рублей. По указанным заявкам было получено одобрение банка.

Для подтверждения согласия с одобренными условиями выдачи кредитов, ФИО были направлены коды подтверждения в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный в заявлении от <данные изъяты> и зафиксированный в системах ФИО.

После корректного использования направленных кодов подтверждения, денежные средства были зачислены на текущий счёт клиента: <данные изъяты> – 1 149 000 рублей, <данные изъяты> – 1 105 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по счёту (том <данные изъяты>, л. д. 31-33, 67-75).

Таким образом, вводя пин-коды из смс-сообщений, ФИО заключила кредитные договоры в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

<данные изъяты> зачисленные денежные средства были переведены клиентом на банковскую карту, а в дальнейшем обналичены в банкомате стороннего банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в момент снятия клиентом денежных средств в банкомате стороннего банка карта ФИО была временно заблокирована банком по подозрению в несанкционированном использовании, однако после подтверждения проводимых операций посредством звонка клиента в информационный центр банка, карта была разблокирована.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

<данные изъяты> от ФИО было зафиксировано обращение о произведении в отношении неё мошеннических действий.

Также <данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО, данных ею в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что <данные изъяты> в дневное время на её телефонный номер был осуществлен звонок, в ходе которого у неё выяснялось наличие кредитных обязательств в банках, а также сведения об открытых счетах в кредитных организациях. Лицо, которое осуществляло с неё разговор, представилось сотрудником Центрального банка РФ. В ходе телефонного разговора ей было сообщено, что на её имя оформлен кредит в сумме 1 105 000 рублей, в связи с чем, для его закрытия необходимо совершить определенные действия, которые заключались в том, что ей на телефон в виде смс-сообщений должны приходить коды, которые необходимо было сообщить лицу, с которым велся телефонный разговор. После чего, на номер её телефона стали поступать сообщения с кодами, которые она продиктовала звонившему лицу. В ходе разговора, ей пояснили, что ей необходимо снять денежные средства в одном из банкоматов «банка-партнера», в результате чего <данные изъяты> в утреннее время она направилась в банкомат «Московского индустриального банка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, и сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем, она направилась в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в магазин сотовой связи «Связной» и через кассу указанного магазина перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей неизвестному ей лицу на номер банковской карты. В вечернее время <данные изъяты> она осознала, что разговаривала с мошенниками, которые воспользовавшись её данными, совершили в отношении неё мошеннические действия.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ФИО кредитные договоры были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО на заключение оспариваемых кредитных договоров истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитных договоров со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу ФИО не ссылается.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у ФИО не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых кредитных договоров, ФИО не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров не заключенными и не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Иных доводов для признания кредитных договоров недействительными истцом не приведено.

Руководствуясь положениями ст. 153, 160, 169, 178, 179, 421, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признании недействительными кредитных договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, как заключенных в результате мошеннических действий.

Судом первой инстанции также было установлено, что банк выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ФИО кредиты в сумме 1 149 000 рублей и 1 105 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счёта.

ФИО воспользовалась кредитными денежными средствами; ею была осуществлена операция по снятию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счёт, что также подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счёта.

В период пользования ФИО предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с её стороны условий кредитных договором, у неё образовалась задолженность перед банком по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки, а также по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счёта, а также представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд первой инстанции с ним согласился.

<данные изъяты> банк направил ФИО письменные требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, которые ФИО были оставлены без удовлетворения.

Кредиты ФИО не возвращены, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, от исполнения взятых на себя обязательств по договорам ФИО уклоняется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования <данные изъяты> являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 639 рублей 15 копеек и 14 440 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела установлено и фактически подтверждено самой ФИО, что она получала коды и пароли и самостоятельно сообщала их третьему лица, при этом, также по собственной воле воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению, перечислив третьему лицу. Таким образом, сделки и последующие действия совершались ФИО по своей воле и своему усмотрению.

Тем самым, у суда первой инстанции оснований для признания договоров недействительными не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года