Решение по делу № 11-2/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-2/2016                                                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский        01 апреля 2016 года

         Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара - электрического водонагревателя EWH 10-15 Genie О в размере 5 400 рублей 00 копеек (Пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 078 рублей 00 копеек (Три тысячи семьдесят восемь рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф в размере 4 739 рублей 00 копеек (Четыре тысячи семьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара в размере 5 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 648 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в сумме 1 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр» ИП ФИО1 он купил водонагреватель «Электролюкс EWH 10», стоимостью 5 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель вышел из строя, поэтому он решил отказаться от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией. Однако в принятии претензии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу с претензией, претензия и водонагреватель были приняты, однако в установленный законом срок ответа на претензию получено не было, было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водонагреватель передан на гарантийное обслуживание. По окончании сроков, отведенных для экспертизы товара в соответствии со ст.ст.20, 21, 22. закона РФ «О защите прав потребителей», сотрудниками магазина «Центр» был предъявлен акт № о приеме оборудования на ремонт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийные ремонт. Считает, что ответчик игнорировал его требования. В связи с полной утратой доверия к ИП ФИО1 он отказался принять предложенный после ремонта водонагреватель и потребовал письменного ответа на претензию. Письменный ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 3 024 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

      Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, так как в настоящее время водонагреватель отремонтирован по гарантии, находится у него в магазине, но ФИО2 отказался его забирать. Длительность ремонта была связана с тем, что необходимо было получить гарантийный талон на водонагреватель, ремонт производила специализированная организация, был заменен тэн

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, с иском не согласен дал объяснения аналогично изложенному ответчиком ИП ФИО1

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части решения судом указано, что он и его представитель с иском не согласны, хотя в судебном заседании исковые требования были частично признаны представителем в части взыскания стоимости водонагревателя. Считает что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ подлежащая применению, так как его представителем было заявлено несогласие с размером неустойки, однако эти доводы не нашли отражения в решении. Так же судом неправомерно применена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего с ответчика взыскан штраф. Так же в постановляющей части решения отсутствует размер госпошлины подлежащей взысканию.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, и пояснил, что в суде первой инстанции он с иском согласился частично и просил отказать во взыскании неустойки, либо снизить её размер что не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края. Просил решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседание истец ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются основания для изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      Согласно ст. 18. указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.13, ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 электрический водонагреватель Electrolux GenieEWH 10 О стоимостью 5400 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации водонагревателя.

Так же мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал претензию относительно качества товара и потребовал принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за товар сумму 5 400 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство признано ответчиком.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил, что водонагреватель находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре в г. Перми, о готовности сообщит дополнительно.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил, что в результате осмотра водонагревателя сервисный центр выявил неисправность, которая относится к гарантийному случаю, были заменены тэн и прокладка, неисправность устранена, в возврате денег за данный водонагреватель отказано.

Поскольку бремя определения причины возникновения недостатков товара законом возложена на продавца, а ответчик данную обязанность не исполнил, доказательств не предоставил, мировой судья обоснованно признал, что требования истца ФИО2 в части взыскании стоимости товара в размере 5 400 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и соответствуют ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание заявление представителя ответчика о непризнании заявленных требований в части взыскания неустойки, свидетельствующее о заявлении должника об уменьшении (снижении) явно несоразмерной суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 исковые требования признал частично, выразил свое несогласие с размером неустойки, что не отражено в решении мирового судьи судебного участка № 1.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна со стоимостью электрического водонагревателя ElectroluxGenieEWH 10 О стоимостью 5400 рублей 00 копеек и последствиями нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2078 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку его права, как потребителя были нарушены, в результате чего он переживал за исход дела, находился в нервном напряжении, вынужден был испытывать бытовые неудобства в связи с невозможностью пользоваться горячей водой.

Размер морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что сумма неустойки уменьшена судом апелляционной инстанции, размер штрафа подлежит уменьшению до 4239 рублей.

Так же в мотивировочной части решения разрешен вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО1 государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, однако в резолютивной части решения не указано о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ. по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 078 рублей, штраф в размере 4 239 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

         В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                      Г.Г. Частухина

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 11-2/2016