Решение по делу № 2-2146/2021 от 20.07.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-002552-71

№ 2-2146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2021 по иску Турчанинова КС к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 44 200 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Турчанинов К.С. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 44 200 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Истец – Турчанинов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 174).

Представитель ответчика – АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 166), ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Турчанинова К.С. (л.д. 168).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Турчанинова К.С. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3-4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак О 326 ЕК 05, находившегося под управлением Нурудинова РБ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Р 420 ХТ 161, находившегося под управлением Воропаева МБ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СК «АстроВолга» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 875 ХС 161, находившегося под управлением истца Турчанинова КС, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Нурудинов Р.Б. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33-34). По направлению страховщика был проведён осмотр автомобиля истца. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 285 000 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 700 руб., а также компенсированы расходы на проведения осмотра автомобиля в размере 1 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 504 212 руб., без износа – 616 591 руб., утрата товарной стоимости составила 12 580 руб. (л.д. 72-77 оборот).

За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и неустойки (л.д. 38).

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 900 руб.

Не согласившись с размером доплаченной суммы страхового возмещения, истец повторно обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты, в результате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 18 912 руб., в остальной части истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учётом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Турчанинов К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 88 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб. и взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56575/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Турчанинова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 88 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 905 руб. В части взыскания неустойки указано на следующее: в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Турчанинова КС неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки с выплаченной АО СК «БАСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 18 912 руб., не может превышать 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведётся Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 указанного статьи Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного в части взыскания сумм страхового возмещения и расходов на досудебное исследование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу Турчанинова КС подлежит взысканию штраф в размере 44 200 руб. исходя из расчета: 88 400 руб. х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную её величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., расчёт которой указан в исковом заявлении.

Суд признаёт данный расчёт математически верным, поскольку истцом верно учтён период просрочки и размер недоплаты с учётом требований действующего законодательства.

Представителем АО СК «Баск» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию: расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., что подтверждается копией почтовой накладной и описью вложения, подтверждающие несение данных расходов и направление оригинала приходного кассового ордера в адрес страховщика для их включения в состав страхового возмещения (л.д. 39,72).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, а заявленные истцом расходы подтверждены документально и обусловлены защитой нарушенных прав, в том числе и в суде, то эти расходы в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию с АО СК «БАСК» в сумме 7 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Турчанинов К.С., как истец-потребитель, предъявивший требование к АО СК «БАСК» о защите своих нарушенных прав освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного, с АО СК «БАСК» в доход Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Турчанинова К С неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 44 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турчанинова КС к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.