Решение от 24.11.2022 по делу № 22-2348/2022 от 27.10.2022

Судья: Ульянов М.В.                                                                              Дело № 22-2348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Широковой К.А.

адвоката: Арутюняна Г.С.

осужденного Карагузина А.Ю.

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города советника юстиции Козак Л.А., и по апелляционным жалобам осужденного Карагузина А.Ю. и его защитника - адвоката Арутюняна Г.С., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2022 года, которым

Карагузин, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки от Ао. в период с (дата) по (дата) ) – к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 125 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ао. в период с (дата) по (дата)) - к 3 (трем) года 4 (четырем) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1 с (дата) по сентябрь 2019 года) - к 3 (трем) годам 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 240 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Карагузина А.Ю. под стражей в период со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карагузина А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда немедленно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Карагузин АЮ, признан виновным и осужден за получение взяток от Ао. в период с 10 часов 46 минут по московскому времени (с 12 часов 46 минут по местному времени) (дата) по 11 часов 13 минут по московскому времени (в 13 часов 13 минут по местному времени) (дата) – денежные средства в размере 25000 рублей; за получение взятки от Ао. в период с 13 часов 57 минут по московскому времени (с 15 часов 57 минут по местному времени) (дата) по 13 часов 09 минут по московскому времени (по 15 часов 09 минут по местному времени) (дата) денежные средства в сумме 140 000 рублей в значительном размере; за получение взятки от Свидетель №1 с (дата) по сентябрь 2019 года денежные средства в сумме 48000 рублей, что является значительным и крупным размером, за совершение как незаконных действий (бездействий) и за общее попустительство по службе, которыми Карагузин А.Ю., распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены на территории г. Сургута ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карагузин А.В., вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что взяток он не получал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города советник юстиции Козак Л.А., просит приговор в отношении Карагузина А.Ю., изменить: исключить из квалификации действий подсудимого по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ - квалифицирующий признак «за незаконные действия», как излишне вмененный. При описании фактических обстоятельств совершенных преступных деяний суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Каких-либо активных действий в пользу взяткодателей Карагузин А.Ю., не совершал

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение суммы взятки в размере 140 000 рублей, переданных Карагузину А.Ю., к крупному размеру. Данное указание суда стоит расценивать как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию действий подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Карагузин А.Ю., просит приговор, отменить, как незаконный и необоснованный, назначить условное осуждение, не смотря на его невиновность.Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, подтверждающие его невиновность. Ошибочная оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, со стороны суда привела к вынесению незаконного приговора, и свидетельствует о предвзятом отношении. Все свидетельские показания говорят о его невиновности. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей: Алыева, К, Карагузина Р.Ю., Карагузиной, Ш, Темирбаев Свидетель А в ходе судебного заседания отказался от показаний, данных на следствии, пояснил, что на него оказывалось давление. Свидетель К, также отказалась от своих показаний, данных в ходе следствия, пояснив, что подписала документы не читая, в момент когда ей было плохо. В суде пояснила, что денежные средства передавала её сестра, то есть факта передачи денежных средств она не видела. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. При этом ни суд, ни следствие не установили данного свидетеля-сестру Свидетель №1 и продавца магазина, в связи с чем уголовное дело следовало вернуть на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ. Также суд не оценил документы, судебные акты по гражданскому делу, исполнительное производство, что доказывает его невиновность.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арутюнян Г.С., просит приговор отменить, оправдать Карагузина А.Ю. по всем статьям обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел и не принял во внимание грубые нарушения, допущенные органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении подзащитного. В подтверждение виновности Карагузина нет ни одного свидетеля и нет письменных доказательств. Напротив все допрошенные свидетели, судебные акты и исполнительное производство, показания осужденного- подтверждают невиновность Карагузина А.Ю. В основу обвинительного приговора положены первично-подписанные показания свидетелей Ао., Свидетель №1, от которых они в последующем в судебном заседании отказались. По версии следствия и обвинения получение взятки Карагузин было зафиксировано не в рамках ОРД. Следовательно, если бы факт передачи денег и получения денег подзащитным был незаконен, то следовало бы привлечь к ответственности и взяткодателя. Действия А и Свидетель №1 квалифицированные следствием и стороной обвинения не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. Следовательно, если нет взяткодателя, то нет самого предмета взятки, так и взяткополучателя.Ни органы следствия ни суд не установил и не допросил свидетеля- сестру Свидетель №1 в судебном заседании Свидетель №1 неоднократно пояснила, что денежные средства Карагузину не передавала, деньги оставляла сестре (которую следствие и суд не установили), а передавала ли та денежные средства осужденному, она не знает, но точно знает, что деньги были оставлены за мёд, а не в качестве взятки. На протяжении всего процесса 28.01.2022г, в разные промежутки времени, Свидетель №1 поясняла, что: каких-либо разговоров с Карагузиным о том, что бы её не привлекали к ответственности, не было; перечисленные денежные средства Карагузину А.Ю. предназначались за мёд, сколько раз точно переводили, пояснить не смогла, точно не помнит. Также Свидетель №1 пояснила, что мед забирала из пункта полиции, сестра её также покупала мёд; при даче показаний в ходе следствия она плохо себя чувствовала из-за давления, в показаниях путалась, подписала документы, которые ей дал сотрудник полиции, не читая. Просит учесть показания, которые она дала в судебном заседании, они соответствуют действительности, поскольку в показаниях, которые были оглашены следователем не дописано, что деньги за мёд. Свидетель А в судебном заседании пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции (одевали на голову мешок, говорили, что если не даст показания против Карагузина, самого посадят в тюрьму, он уже пятый человек), в связи с чем он вынужден был подписать все протоколы допросов и иных следственных действий. Все подписал не читая, так как просто не мог читать. Также поставлен под сомнение протокол прослушивания телефонных переговоров (образцов речи А ). Фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по делу не проведена. Суд незаконно отнесся критически к показаниям А, данным в судебном заседании и не учел их.

После заявленного прокурором ходатайства о необходимости оглашения данных ранее Свидетель №1 и (ФИО)40 показаний, мнение защитника и подсудимого суд не спрашивал, что свидетельствует о незаконности оглашения данных показаний. Данным фактам и показаниям не дана должная оценка.

Кроме того, А суду пояснил, что взятку Карагузину он не давал, все перечисления были частичным возвратом займа, общая сумма которого составляла 250000 рублей, долг возвращал частями по 5-10 тысяч рублей каждый месяц. Остаток займа был снят с его карты по решению суда, то есть это не было взяткой (что подтверждается имеющимся договором займа и исполнительным производством судебных приставов). Суд не принял это во внимание.

Допрошенная в судебном заседании супруга Карагузина А.Ю.-А. пояснила, что знакома с А с 2013г, работала у него. А попосил у нее в долг деньги, на что она ответила, что узнает у супруга, если, что он ему займет. А и Карагузин встретились, составили договор займа на сумму 250 000 рублей, в последующем часть долга около 80000 рублей была взыскана у А. Также она пояснила, что знакома с братом супруга- КРЮ, который занимался реализацией мёда в (адрес), через магазины и знакомых.

Допрошенный в судебном заседании брат Карагузина А.Ю.-КРЮ пояснил, что в (адрес) приезжает для реализации мёда. Оплату за мёд ему осуществляли как наличными деньгами, так и переводом, для перевода использовали карту –Карагузин Если приезжал ночью, то бывало, что мед оставлял у брата, а тот затем передавал мёд в магазин Ш, а деньги передавал ему, обычно наличкой.

Свидетель Ш, в суде пояснил, что брат Карагузина А.Ю. возил мед в Сургут, оставлял его в магазине по (адрес) оплаты за мёд КРЮ оставил номер телефона, для перевода денег, позже стало известно, что это номер его брата- Карагузина А.Ю., последнему он деньги не давал, только КРЮ С Карагузиным А.Ю. он был знаком около 10 лет. Позже он магазин с продукцией продал Свидетель №1, так как устроился на работу в нефтегазовую организацию.

Свидетель Темирбаев. пояснил, что работал помощником участкового полиции, ему знаком брат Карагузина А.Ю.- КРЮ, который занимался реализацией мёда. Бывало, что мёд КРЮ оставлял в участковом пункте. Реализацией меда занимался Карагузин Р.Ю., а не его брат. О том, что Карагузин А.Ю., брал взятку, он не знал.

В ходе следствия был изъят телефон марки Айфон, при этом на сопроводительных документах о направлении на экспертизу, на конверте указан телефон марки Самсунг. Данному факту судом также не дана правовая оценка.

Судом необоснованно и незаконно сохранен арест на транспортное средство марки ТОЙОТА ПАССО 2005 года, поскольку в суде было установлено, что арестованное имущество его подзащитному не принадлежит

В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова К.А., поддержала доводы представления, осужденный Карагузин А.Ю., адвокат Арутюнян поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Карагузина А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями Карагузина А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он показал с 2009 года в его основные должностные обязанности входит выявление и пресечение, предупреждений административных правонарушений и преступлений, на закрепленном административном участке. В нарушение действующего законодательства Ао. продавал в торговых павильонах по (адрес) заезд, (адрес), где Ао. продавал алкогольную продукцию. По поводу выписок о движении денежных средств по банковской карте №5469 6700 2866 6918 ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на его имя, согласно которым Алыев Х.А.о. перечислил ему 25.11.2018 в 10:46 – 5000 рублей; 08.12.2018 в 12:25 – 5000 рублей; 03.01.2019 в 16:45 – 5000 рублей; 11.01.2019 в 13:49 – 5000 рублей; 08.02.2019 в 11:13 – 5000 рублей; 05.03.2019 в 13:57 – 10000 рублей; 03.04.2019 в 19:18 – 10000 рублей; 06.05.2019 в 18:04 – 10000 рублей; 06.06.2019 в 10:29 – 5000 рублей; 06.06.2019 в 10:41 – 5000 рублей; 04.07.2019 в 09:32 – 10000 рублей; 06.08.2019 в 13:28 – 10000 рублей; 04.09.2019 года в 12:03 – 10000 рублей; 04.10.2019 в 09:28 – 10000 рублей; 05.11.2019 года в 10:15 – 10000 рублей; 02.12.2019 в 11:08 – 10000 рублей, может пояснить, что это были разовые переводы в качестве взяток за то, чтобы он не привлекал Алыева Х.А.о. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, которые он выявлял в его торговых павильонах, расположенных по (адрес) заезд, (адрес), то есть за незаконную продажу А алкогольной продукции. Договоренности с Ао. на получение систематических взяток у них не было. Когда он приходил к Ао в торговый павильон и выявлял факт незаконной реализации алкогольной продукции, он должен был составить в отношении Ао. соответствующий протокол и изъять эту продукцию, но за не составление протокола Ао переводил ему указанные денежные средства. Вину в получении взяток от Ао. признает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ао., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дал подробные показания относительно получения Карагузиным взяток в виде денежных средств, подтвердил, что денежные переводы Карагузину А.Ю., совершенные 25.11.2018 года в 10:46 – в размере 5000 рублей; 08.12.2018 года в 12:25 – в размере 5000 рублей; 03.01.2019 года в 16:45 – в размере 5000 рублей; 11.01.2019 года в 13:49 – в размере 5000 рублей; 08.02.2019 года в 11:13 – в размере 5000 рублей; 05.03.2019 года в 13:57 – в размере 10000 рублей; 03.04.2019 года в 19:18 – в размере 10000 рублей; 06.05.2019 года в 18:04 – в размере 10000 рублей; 06.06.2019 года в 10:29 – в размере 5000 рублей; 06.06.2019 года в 10:41 – в размере 5000 рублей; 04.07.2019 года в 09:32 – в размере 10000 рублей; 06.08.2019 года в 13:28 – в размере 10000 рублей; 04.09.2019 года в 12:03 – в размере 10000 рублей; 04.10.2019 года в 09:28 – в размере 10000 рублей; 05.11.2019 года в 10:15 – в размере 10000 рублей; 02.12.2019 года в 11:08 – 10000 рублей, были разовые переводы в качестве взяток за то, за то, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил реализации алкогольной продукции в его торговых павильонах, расположенных по пр. Мира, д. 53 и ул. Андреевский заезд, д. 7 в г. Сургуте,

Протоколом очной ставки между осужденным Карагузиным А.Ю. со свидетелем Ао, в ходе которых и Карагузин А.Ю., и свидетель Ао подтвердили свои показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, из которых следует, что в магазине по (адрес), ею как индивидуальным предпринимателем, осуществлялась продажа пива. В 2018 году Карагузин А.Ю. привлек ее к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Чтобы в дальнейшем ее не штрафовали, она сама переводила Карагузину А.Ю. денежные средства на его абонентский номер, который привязан к банковскому счету, принадлежащему Карагузину А.Ю., либо передавала ему денежные средства наличными в своем магазине. В свое отсутствие наличные денежные средства она оставляла у продавцов в магазине и говорила им, что придет человек и можно будет спокойно работать. Указать точно, передали ли продавцы Карагузину А.Ю. денежные средства, она не может. Подробно пояснила об обстоятельствах передачи денежных средств. Денежные средства, которые она перевела на банковскую карту (номер) ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя Карагузина А.Ю.: 07.12.2018 года в 19:55 – 3000 рублей; (дата) в 07:01 – 3000 рублей; (дата) в 19:21 – 3000 рублей; (дата) в 06:49 – 6000 рублей; (дата) в 06:35 – 3000 рублей; являлись взятками Карагузину А.Ю. за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил реализации алкогольной продукции в ее магазине. Последний перевод (дата) в сумме 3000 рублей она осуществила на карту. Через 5 минут он перевел ей эти деньги обратно и сказал, чтобы она деньги на его карту не переводила, а передавала наличными. В долг эти деньги Карагузину А.Ю. она не давала, ничего у него не покупала, это были взятки за то, чтобы он не составлял на нее протоколы за продажу пива после 20.00 часов.

Показаниями свидетеля С, что данными в ходе следствия, из которых следует, что он неоднократно составлял административные протоколы на Ао. за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за незаконную реализацию алкогольной продукции. Карагузин А.Ю. обслуживал всю (адрес), улицу им. генерала Иванова, (адрес) (четные дома), (адрес) (с (адрес)). Адреса, расположенные по (адрес) заезд, (адрес): в (адрес) входили в зону обслуживания Карагузина А.Ю., но по последнему адресу он не уверен. Карагузин А.Ю. в основном специализировался на выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст.14.16 КоАП РФ. Руководство могло направить его на любой административный участок, соответственно, он мог составлять административные протоколы не только на своей зоне обслуживания.

Показаниями свидетеля Г, данных на следствии, из которых следует, что Карагузин А.Ю. с 17.08.2017 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции в указанном подразделении, а также об обязанностях участковых по проверке Участковый уполномоченный полиции при осуществлении своих полномочий административных правонарушениях, и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и выполнять другие обязанности изложенные в его должностной инструкции. Также собирать материал и составить административный протокол за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ. ст. 14.17.1 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ, а также пояснил, что Карагузин А.Ю. был закреплен за участковым пунктом полиции (номер), расположенного по ул. Маяковского, д. 34 в г. Сургуте, где у него было рабочее место. Карагузин А.Ю. обслуживал административный участок (номер), который был за ним закреплен приказом начальника УМВД России по (адрес) входит в административный участок (номер), торговые точки Ао. в 2018 году располагались по (адрес), в феврале 2019 года по (адрес) заезд, (адрес), также фактически обслуживал Карагузин А.Ю. по устному распоряжению руководства отдела полиции. Карагузин А.Ю. мог составлять административные протоколы не на своей зоне обслуживания. Он руководством отдела полиции был закреплен конкретно за этим направлением, то есть специализировался на выявлении правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции на территории ОП-2 УМВД России по (адрес) и, соответственно, работал по всей территории ОП-2 УМВД России по (адрес) вне зависимости от административного деления.

Материалами ОРМ, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) были рассекречены и в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона переданы органу предварительного расследования

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 года материалом ОРМ DVD-R № 12с, акт прослушивания и стенографирования аудиозаписей от 21.05.2020 года, содержащие в том числе, аудиозаписи разговора между Карагузиным А.Ю. по используемому им абонентскому номеру – 89824190501 и свидетелем Ао. по используемому им абонентскому номеру 89222521410, согласно которым аудиофайл «19979970.wav» от 02.02.2020 года содержит разговор, состоявшийся в 17:22:22 02.02.2020 года, в ходе которого Карагузин А.Ю. спрашивает Ао. о том, что первые числа месяца прошли, а его не слышно, на что Ао. отвечает, что завтра с карты он может забрать.

осмотром сведений ПАО «Сбербанк России» на CD-R диске, содержащее архив «SD0103340484ц.rar», установлено наличие файла «отчет.xls» «5469_6918_1607191013.xls», содержащего сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту №5469 6700 2866 6918, зарегистрированную на имя Карагузина А.Ю., имеющую счет №40817810367171095237, за период с 25.04.2018 года по 15.07.2019 года

осмотром сведений ПАО «Сбербанк России» на CD-R диске, содержащем архив «Юхтанов SD0118954030.rar», установлено наличие файла «6918.xls», содержащего сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту №5469 6700 2866 6918, зарегистрированную на имя Карагузина А.Ю., имеющую счет №40817810367171095237, за период с 01.07.2019 года по 22.12.2019 года:

осмотром 01.09.2020 года компакт-диска, содержащего отчет о движении денежных средств по банковской карте №4276 6700 1533 7289, зарегистрированной на имя Ао., имеющей счет №40817810267173109548, за период с 01.01.2018 года по 29.07.2020 года, содержащие аналогичные сведения, в ходе которого в установленные даты и время, установлен способ перевода Ао. денежные средства Карагузину А.Ю.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 года, с в ходе которого Ао. выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в телефоне обнаружен контакт «(ФИО)3 Участкову», имеющего абонентский номер 89824190501. Свидетель Ао. пояснил, что указанный контакт принадлежит Карагузину А.Ю..

При осмотре контакта обнаружен один аудиофайл от 04.09.2019 года, произведенный в 15:47, продолжительностью 12 секунд, содержащий сведения о перечислении Карагузину А.Ю. на банковскую карту денежных средств, который направлен на электронную почту следователя stanev_57@mail.ru, после чего полученный файл «PTT-20190904-ЦФ0001.opus», размером 28 Кб скопирован на компакт диск CD-R.

Свидетель А. пояснил, что он перевел Карагузину А.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей за то, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за незаконную реализацию алкогольной продукции в помещениях торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 54 и г. Сургут, Андреевский заезд, д. 7.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 8-982-419-05-01, находившегося в пользовании Карагузина А.Ю., в ходе которого в период с 01.02.2018 года по 08.02.2019 года установлено наличие 59 соединений с абонентским номером 89222521410, находившегося в пользовании свидетеля Ао.

Копиями постановлений о привлечении Ао к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ от 06.06.2018 года, 27.03.2018 года, 10.04.2018 года

Протоколом осмотра от 31.08.2020 года компакт-диска с находящимся на нем отчетом о движении денежных средств по банковской карте 5469 6700 1343 3688, зарегистрированной на имя Свидетель №1, имеющей счет №40817810567170307988, за период с 01.01.2018 года по 29.07.2020 года, при осмотре которого обнаружен архив «SD0135892957 д.rar», установлено наличие двух файлов «5469670013433688.xls» и «5469_3688_3007202121.xls», содержащего сведения о движении денежных средств за период с 02.01.2018 года по 21.04.2020 года, в ходе которых обнаружены денежные переводы на карту Карагузина А.Ю.

Выпиской из приказа № 1744 л/с от 18.08.2017 года, согласно которой Карагузин А.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 с 17.08.2017 года.

Должностной инструкцией Карагузина А.Ю., с которой он ознакомлен 28 апреля 2020 года, Приказами начальника УМВД России по г. Сургуту №2651 от 21.11.2018 года, №864 от 12.04.2018 года№750, от 27.03.2019 №1972 от 08.08.2019 года №2732 от 31.10.2019 года, о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Сургуту, согласно которому за Карагузиным А.Ю. закреплен административный участок №36, в территорию обслуживания которого, среди прочих, входит д. 20 по ул. Быстринской г. Сургута.

Административные участки №38, в территорию которого входит д. 53 по пр. Мира г. Сургута, а также №42, в территорию которого входит д.7 по ул. Андреевский заезд г. Сургута – вакантные

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту №194 от 04.02.2020 года о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Сургуту, согласно которому за Карагузиным А.Ю. закреплен административный участок №35 в территорию обслуживания которого, среди прочих, входит д. 20 по ул. Быстринской г. Сургута, адрес участкового пункта полиции - ул. Маяковского, д.34.

А также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Карагузина А.Ю. в судебном, как способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре: показаниями А, Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра сведений по банковскому счету, материалами ОРМ, а также показаниями самого осужденного в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем А

При этом доводы осужденного о том, что ему поступали угрозы от сотрудников полиции, объективного подтверждения не нашли. Показания в ходе предварительного следствия Карагузин А.Ю. давал будучи, в соответствии со ст.46 УПК РФ, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката. Протоколы допроса и очной ставки им прочитаны лично, подписаны защитником и осужденным без каких либо замечаний.

Кроме того свидетель С также подтвердил, что следственные действия с Карагузиным А.Ю. проводились с участием защитника КГВ, который действовал по соглашению, было предоставлено время для согласования позиции. В ходе допроса Карагузин А.Ю. дал показания, по окончании допроса Карагузин А.Ю. был ознакомлен с протоколом допроса, заявлений и замечаний на протокол допроса от участвующих лиц не поступило. Угрозы в адрес Карагузина А.Ю. о заключении его под стражу, угрозы в адрес супруги Карагузина А.Ю. им не высказывались, поскольку на тот момент Карагузин А.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ходатайствовать перед судом о заключении его под стражу необходимости не было. После допроса Карагузина А.Ю. им было принято решение о проведении очной ставки между Карагузиным А.Ю. и Ао, в ходе очной ставки Ао. добровольно давал показания, какого-либо давления со стороны сотрудников следственного комитета или полиции не оказывалось. Телесных повреждений на Карагузине А.Ю. и Ао. он не видел.

        Из материалов дела следует, что с каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, Карагузин А.Ю. не обращался.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и критически отнесся к его показаниям, данным в суде, как способ помочь избежать уголовной ответственности Карагузин

Давая оценку показаниям А, суд обоснованно принял во внимание, что допрос А в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе дополнительного допроса А также подтвердил ранее данные показания о получении денежных средств Карагузиным А.Ю. в качестве взятки. Протоколы прочитаны и подписаны свидетелем без замечаний. Кроме того, показания А согласуются также с показаниями Карагузина А.Ю. в качестве подозреваемого, а также другими материалами дела: протоколом очной ставки с Карагузиным А.Ю., сведениями из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с карты А на карту Карагузина А.Ю., материалами ОРМ, аудиозаписью телефонного разговора свидетеля и осужденного, и другими изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что на свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи показаний против Карагузина А.Ю. материалами дела не подтверждено.

С жалобами на какие-либо действия сотрудников полиции А не обращался. Кроме того о том, что деньги передавались осужденному в качестве взятки, а не в счет долга перед Карагузиным А.Ю. свидетель подтвердил и на очной ставке с Карагузиным А.Ю., на котором присутствовал и защитник осужденного, что позволяло и свидетелю А, и осужденному заявить о наличии каких либо долговых обязательств и переводе денег в счет долга. Однако как сам свидетель А, так и осужденный подтвердили перевод конкретных сумм денежных средств в качестве взятки, за то, чтобы Карагузин А.Ю. не привлекал его к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ. О наличии каких либо долговых обязательств ни осужденный, ни свидетель на протяжении всего предварительного следствия не заявляли.

С учетом данных обстоятельств, а также из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты договор займа денежных средств между Карагузиным А.Ю. и А, судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) о взыскании с А в пользу Карагузина А.Ю. 75000 рублей, приведя в приговоре анализ этих доказательств и соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом суд правильно учел позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 30-П, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст.90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы свидетель Свидетель №1 фактически показания данные на следствии о передаче денежных средств, а именно в качестве взятки, подтвердила, при этом в протоколе допроса указано, что протокол ею прочитан, указаний о том, что при допросе она себя плохо чувствовала, не имеется. Показания данного свидетеля подтверждаются и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

             Доводы жалобы, что показания свидетеля К и А оглашены с нарушением требований закона, являются не обоснованными. Из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Оценив все исследованные доказательства суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Карагузин, КРЮ., поскольку они являются заинтересованными лицами в связи наличием родственных отношений, кроме того противоречат совокупности доказательств изложенных в приговоре, показаниям самого Карагузина А.Ю. данных на следствии и очной ставке, показаниям свидетеля А на следствии и свидетеля К, сведениям из ПАО «Сбербанк» по перечисленным денежным средствам, материалам ОРМ.

Показания свидетелей Темирбаев ЭР и Ш продаже меда братом осужденного не опровергают выводы о виновности Карагузина А.Ю. при установленных судом обстоятельствах, нашедших свое подтверждение.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и А на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали изобличающие показания в совершенных преступлениях, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Карагузина А.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не влияют на допустимость доказательств осмотра предметов, в частности диска DVD-R(номер)с, содержащей аудиозаписи телефонных переговоров Карагузина А.Ю., так как уголовно-процессуальных закон не относит указанные экспертизы к числу, подлежащих обязательному назначению и проведению.

Ссылка адвоката на не проведение лингвистической и фоноскопической экспертизы по делу в целях установления принадлежности голосов, представленных на аудиозаписях телефонных переговоров выводы суда об участниках данных переговоров не опровергает. Как следует из материалов уголовного дела абонентские номера, с которых производились переговоры, были зарегистрированы на А и Карагузина А.Ю.

Кроме того, из протокола осмотров предметов: диска DVD-R(номер)с содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Карагузина А.Ю., проведенного с участием свидетеля А, а также дополнительного протокола допроса А следует, что последний после прослушивания данных телефонных переговоров уверенно опознал голос Карагузина А.Ю, а также на аудиофайле касающегося очередного платежа узнал свой голос.

Вопреки доводам жалобы по делу у свидетеля А изымался телефон Самсуг, который и был осмотрен.

Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Действия Карагузина А.Ю. квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела факт передачи наличных денежных средств К Карагузину А.Ю. в июле 2018 года в сумме 6000 рублей, в период ноября 2018 года по (дата) в сумме 12000 рублей, с (дата) по сентябрь 2019 года в сумме 15 000 рублей установлен только со слов свидетеля К из которых следует, что она лично денежные средства осужденному не передавала, по ее поручению должны были деньги передать продавцы магазина. Однако не может указать точно, передали ли продавцы Карагузину А.Ю. денежные средства она не может. Поскольку Карагузин А.Ю. не признает получение денежных средств от К в качестве взяток, других доказательств получения этих денежных средств осужденным в материалах дела не имеется, то с учетом положений ст.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Карагузина А.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ по получению взятки от К осуждение за взятку в размере 33000 рублей (6000+12000+15000).

Кроме того, суд при установлении сумм взяток от Свидетель №1 и А суд необоснованно отнес сумму 140 000 рублей (дача взятки А) к крупному размеру, поскольку согласно примечания к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того из описания преступных деяний признанных судом доказанным следует, что судом фактически установлены обстоятельства совершения Карагузиным А.Ю. незаконного бездействия, поскольку денежные средства он получал за невыполнение своих служебных обязанностей и требований административного законодательства по пресечению административных правонарушений, не привлечении к административный ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции А и Свидетель №1 Каких либо активных действий в пользу данных лиц Карагузин А.Ю. не совершал.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отнесение сумм взяток, переданных Карагузину А.Ю. к крупному размеру, а также указание на совершение Карагузиным А.Ю. «незаконных действий». А также исключить из квалификации преступлений: по преступлению предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ - получения взятки от А в период с 25.11.2018 года по 08.02.2019 года; по преступлению предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ получения взятки от А в период 05.03.2019 года по 29.04.2020 года; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ года, получения взятки от К в период 05.07.2018 года по сентябрь 2019 года осуждение Карагузина А.Ю. по квалифицирующему признаку «за незаконные действия».

Вопреки доводам жалобы, приговором суда арест на транспортное средство марки ТОЙОТА ПАССО 2005 года был отменен.

При назначении осужденному Карагузину А.Ю., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства по всем преступлениям- наличие троих малолетних детей, по фактам преступлений в отношении Ао.,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия и фактическое признание вины на стадии предварительного следствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

           Наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

      В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию и расследованию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    Судебная коллегия полагает, что оказание Карагузиным А.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления Карагузина А.Ю. по получению взятки от свидетеля А, и фактическое признание вины по данным преступлениям в ходе предварительного расследования, дача признательных показаний с учетом личности Карагузина А.Ю., который положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, возможно признать исключительным обстоятельством на основании ст.64 УК РФ, а также с учетом уменьшения объема обвинения, смягчить назначенное наказание по преступлению получения взятки от А в период с (дата) по (дата) ниже низшего предела санкции статьи, поскольку наказание по данному преступлению было назначено судом в минимальном размере.

Других оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 25.11.2018 ░░░░ ░░ 08.02.2019 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ 05.03.2019 ░░░░ ░░ 29.04.2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ 05.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

            ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) - ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░) - ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░ ░░░░░░░░: