Решение от 04.07.2024 по делу № 2-426/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-426/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             04 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаев П.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль», мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ООО «Монреаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по условиям которого он приобрел автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска, пробег по показаниям одометра <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1 700 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена за счет собственных денежных средств в размере 10 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 690 000 руб. по кредитному договору, заключенному в тот же день с ПАО «Банк ЗЕНИТ». В связи с тем, что им были обнаружены недостатки автомобиля, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <...> к договору от <...>, согласно которому ответчик признал выявленные им недостатки и уменьшил цену автомобиля на 78 000 руб., т.е. цена транспортного средства окончательно составила 1 612 000 руб. Сумма дисконта в размере 78 000 руб. подлежала возвращению ответчиком посредством передачи наличных денежных средств и межбанковского перевода. После этого он подписал договор, дополнительное соглашение к нему, другие дополнительные документы и, получив указанные экземпляры документов, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство пользователя, краткое справочное руководство, сервисную книжку и комплект ключей от автомобиля своим ходом на автомобиле выехал домой. <...> в вечернее время по дороге домой из <...> в <...> он при управлении автомобилем почувствовал потерю мощности транспортного средства, запах горелого масла в салоне. <...> при осмотре договора купли-продажи от <...> <...> он обнаружил, что к нему приложены и иные договоры купли продажи, восстанавливающие цепочку перехода права собственности на автомобиль, из которых следует, что автомобиль за 4 месяца помимо него сменил пять собственников, за это время цена автомобиля выросла почти в три раза, с 610 000 руб. до 1 612 000 руб. При осмотре договора купли-продажи от <...> № <...> он, кроме вышеуказанного, обнаружил, что проданный автомобиль имеет неисправности, при которых запрещается его эксплуатация на дорогах общего пользования, перед заключением договора был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, а после заключения договора был составлен акт приема-переда автомобиля. Кроме того, перед заключением договора ответчиком ему были предоставлены отчеты с множества интернет-сервисов относительно судьбы автомобиля. Однако, указанная информация не соответствует действительности, т.к. при покупке автомобиля никто из представителей ответчика до него не доводил, что он покупает вообще не годный к эксплуатации автомобиль. О том, что показания одометра неверные, до него также не доводилось. Узлы и системы автомобиля при запущенном двигателе им не проверялись, т.к. он не обладает специальными познаниями в области автомеханики и автотехники. На ходу автомобиль вообще не проверялся. Осмотр автомобиля состоял только в визуальном осмотре им автомобиля в шоуруме автодилера. <...> в целях диагностики автомобиля он обратился в сервисный центр «<...>». В ходе осмотра специалистом транспортного средства было установлено, что двигатель автомобиля требует капитального ремонта, следовательно, существенных вложений. Кроме того, специалист сервисного центра устно сообщил ему, что автомобиль может сгореть при эксплуатации из-за неисправности двигателя. В это время он осознал, что ответчик продал ему транспортное средство с существенными недостатками, которые при купле-продаже ответчиком до него не доводились, и что езда на купленном автомобиле потенциально опасна для жизни и здоровья человека. <...> он самостоятельно на платной основе запросил отчет с официального сайта «Автокод», согласно которому автомобиль участвовал в ДТП <...>, <...> в <...> края в виде столкновения с автомобилем марки «<...>». В ходе ДТП автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, т.е. в ДТП пострадала вся левая часть автомобиля. Пробег автомобиля скручен на 5 649 километров в период с <...> по <...>. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент получения отчета составляла 1 322 000 руб. В период владения автомобилем ответчиком транспортное средство диагностику и сервисное обслуживание не проходило. Автомобиль имел отзывную компанию заводом-изготовителем <...>. Причина отзыва транспортных средств: в затрагиваемых автомобилях локальный перегрев головки блока цилиндров может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла, находящегося под давлением, что в результате может стать причиной возгорания моторного отсека. Причина отзыва транспортных средств: В случае столкновения, когда срабатывает преднатяжитель ремня безопасности переднего сиденья, существует вероятность, что изоляционный материал на внутренней поверхности нижней отделки средней стойки может оказаться под воздействием высокой температуры, что может вызвать возгорание изоляционного материала и возникновение открытого огня. Согласно сервисной книжке и сведениям с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ), автомобиль отзывную компанию не проходил. Вышеуказанные сведения о недостатках товара при продаже автомобиля ООО «Монреаль» до него не доводились, следовательно, они не были оговорены между сторонами. <...> он направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <...> № <...> и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 030 880 руб. В удовлетворении досудебной претензии ООО «Монреаль» отказано в полном объеме. С доводами ООО «Монреаль», изложенными в досудебной претензии, он не согласен, т.к. условия о полной неисправности всех узлов и систем автомобиля, изложенные в акте осмотра, по сути, направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля. Указанное является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, в частности условий, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. Из оговоренных недостатков автомобиля при заключении договора купли-продажи являлись только обнаруженные им самим повреждения внешней обшивки салона и отсутствие заглушки заднего бампера под буксировочный крюк, что и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о дисконте и новой цене автомобиля. Такие же недостатки были обнаружены самим ответчиком при покупке автомобиля за день до его продажи ему. Следовательно, при заключении договора купли-продажи ответчиком до него не доводились, и соответственно не оговаривались существенные недостатки, выявленные им самим позднее путем обращения на платной основе в сервисный центр «<...>» и к интернет-сервису «Автокод». Таким образом, недостатки автомобиля в виде участия в ДТП, заниженного пробега, наличия отзывных компаний, при неисполнении которых возможно возгорание автомобиля, влекущее к гибели имущества и гибели пассажиров, являются существенными, и они не оговаривались между сторонами при купле-продаже автомобиля. Следовательно, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять его требования о возврате денежных средств в размере 1 702 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с <...> (истечение срока удовлетворения требования потребителя) по <...> (день подачи искового заявления) сумма процентов составляет 782 920 руб. С <...> по <...> им были уплачены проценты по кредитному договору ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 328 269,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

    Катаев П.А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <...> № <...>, заключенный между ним и ООО «Монреаль», расторгнутым, взыскать с ООО «Монреаль» в свою пользу в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от <...> № <...> денежные средства в размере 10 000 руб., в размере 1 702 000 руб. с зачислением указанной суммы на счет заемщика в ПАО «Банк ЗЕНИТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № <...>, проценты за неудовлетворение требования потребителя в размере 787 520 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплаченные по кредитному договору проценты в размере 328 269,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 858,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., по диагностике автомобиля в размере 8 718 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 32 600 руб., обязать его после исполнения ООО «Монреаль» обязательства по оплате денежных средств возвратить ООО «Монреаль» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от <...> № <...> автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <...>, цвет <...>, номер двигателя <...>, рабочий объем двигателя <...>, мощность двигателя <...>, пробег по показаниям одометра <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением суда прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Катаева П.А. к ООО «Монреаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123,66 руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

    Истец Катаев П.А. и его представитель адвокат Тухватуллин Р.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монреаль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражении на исковое заявление и дополнений к нему представитель ООО «Монреаль» просил отказать в удовлетворении исковых требований Катаева П.А. в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Катаева П.А. снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг до 1 000 руб., в обоснование своих требований указал, что ответчиком до истца до подписания договора купли-продажи была донесена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении. В п. 4 Акта осмотра транспортного средства, подписывая Акт осмотра, покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения недостатков, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от <...>. Следовательно, истец был уведомлен, что автомобиль имеет недостатки, до устранения которых эксплуатация транспортного средства запрещена. До заключения договора (его подписании и исполнении сторонами) покупатель произвел осмотр транспортного средства, проверил работоспособность двигателя, узлов систем и контрольных приборов транспортного средства, в том числе в процессе его движения; проверил комплектацию транспортного средства и его оборудование, которым оснащено транспортное средство. По результату осмотра транспортного средства сторонами составлен Акт осмотра транспортного средства. В Акте осмотра транспортного средства стороны отразили неисправности и дефекты транспортного средства, с которыми истец был ознакомлен. В п. 4 Акта осмотра транспортного средства продавец подробно указал на имеющиеся недостатки в транспортном средстве: двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы, рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); тормозная система неисправна: проявляется низкая эффективность, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. Рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стуж, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, аккумуляторной батареи. Рекомендуется замена изнашиваемых деталей. В силу п. 6 Акта осмотра транспортного средства покупатель, подписывая Акт, подтверждает, что вышеуказанная информация получена им до заключения договора купли-продажи транспортного средства и была учтена им при выборе транспортного средства. Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара. Наличие износа транспортного средства бывшего в употреблении предполагается, о чем не мог не знать истец. Поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, у истца имелись основания полагать, что его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния, тождественного новому, автомобилю такой же модели и марки, а также предусматривается возможность возникновения эксплуатационных дефектов транспортного средства в силу года выпуска и пробега, о чем истец был поставлен в известность. До заключения договора истец также был поставлен в известность, что транспортное средство длительное время эксплуатировалось прежними владельцами, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС, годом выпуска (транспортному средству 11 лет), значительным пробегом на момент продажи - 150 850 км., а также документами, подтверждающими возникновение права собственности на товар у продавца, которые были переданы истцу вместе с транспортным средством. Стоит учитывать, что покупатель, приобретая поддержанный автомобиль, должен предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с необходимостью замены расходных материалов, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительного пробега. При покупке истца никто не ограничивал осмотреть транспортное средство лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, проявив тем самым должную осмотрительность, учитывая то, что истец приобретал в пользование бывшее в употреблении транспортное средство, то есть изначально ненадлежащего качества. Согласно сведениям с сайта РСА, истцом оформлен полис ОСАГО на транспортное средство, что говорит о его согласии с техническим состоянием транспортного средства и намерении истца эксплуатировать его. Выявленные эксплуатационные недостатки могли возникнуть после передачи автомобиля истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации, несоблюдения регламента технического обслуживания транспортного средства и собственной неосмотрительности после передачи автомобиля по договору купли-продажи. Покупателю был передан автомобиль с характеристиками, соответствующими условиям договора. Сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение эксплуатационных недостатков в силу Закона РФ «О защите прав потребителей. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Монреаль» ввело Катаева П.А, в заблуждение, не предоставив полной достоверной информации и товаре, а также возможности произвести осмотр транспортного средства, в связи с чем, не имеется доказательств существенного нарушения условий договора. ООО «Монреаль» передало истцу товар, качество которого соответствует договору. Таким образом, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, потребитель должен доказать, что переданный товар не соответствует условиям договора о качестве товара, то есть имеет недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, о которых покупателю не было сообщено продавцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Монреаль» сообщило истцу недостоверную информацию о транспортном средстве, существенном нарушении условий договора, материалы дела не содержат, что также подтверждается экспертным заключением. Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается подписью покупателя на каждой странице договора и иных письменных материалах, относящихся к предмету договора, являющихся приложением к нему.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указал, что <...> между Банком и Катаевым П.А. путем подписания оферты (предложения заключить договор) был заключен кредитный договор № <...>. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели: 1 690 000 руб. для приобретения у ООО «Монреаль» автотранспортного средства марки <...>; 60 840 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (<...>) с <...>»; 25 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «<...>» с <...>»; 5 040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования; 240 000руб. для оплаты прочих потребительских целей. Кредит представлен на <...> месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Катаева П.А.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заключении по делу начальник Территориального отдела полагал, что исковые требования Катаева П.А. являются законными и обоснованными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Статьей 7 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила).

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <...> Катаев П.А. (покупатель) приобрел у ООО «Монреаль» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства № <...> бывшее в употреблении транспортное средство – «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска, пробег по показаниям одометра <...> км., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. <...>).

На транспортное средство гарантийный срок продавцом не установлен (п. <...> договора).

Дополнительным соглашением <...> к договору купли-продажи от <...> стороны договора пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства, являющегося предметом договора, до 1 612 000 руб. в целях удовлетворения требований покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства, в том числе относительно потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона (л.д. <...>).

Автомобиль марки <...>», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, приобретен Катаевым П.А. как с использованием собственных денежных средств, так и кредитных денежных средств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Катаевым П.А. и ПАО «Банк ЗЕНИТ», на сумму 2 020 880 руб., сроком на 84 месяца, по процентной ставке <...>% годовых (л.д. <...>).

Истцом Катаевым П.А. за счет кредитных денежных средств также приобретено у ответчика ООО «Монреаль» дополнительное оборудование для автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска, пробег по показаниям одометра <...> км., государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 90 000 руб. (л.д. <...>).

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю, в п. <...> которого указано, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения и дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, в виде заглуши заднего бампера под буксировочный крюк (л.д. <...>).

Приложением к договору купли-продажи являлся акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты:

Салон – потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. Царапины и трещины деталей салона. Ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке. Потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона;

Кузов – имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова. Неисправности и повреждения, в том числе сколы элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

Иные – сколы и потертости стекол автомобиля - рекомендуется замена. Неработоспобность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений. Неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Техническое состояние транспортного средства:

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС. неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и система отопления не работают, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Не работают в установленном режиме стеклоочистители. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков.

Продавец уведомляет покупателя о том, что величина пробега транспортного средства указана исходя из показаний одометра транспортного средства. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу (л.д. 31-32, 185-186 т. 1).

Подписав согласовательный лист от <...>, Катаев П.А. подтвердил, что осмотрел транспортное средство, которое тождественно документам, проверен им по качеству и комплектности, а также, что им проверена работоспособность транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе, в процессе движения транспортного средства; техническое состояние и комплектация транспортного средства соответствуют требованиям, заявленным им продавцу при покупке транспортного средства, и акту осмотра от <...> (л.д. <...>).

В связи с возникшими в период эксплуатации транспортного средства неисправностями (запах горелого масла), невозможностью эксплуатировать транспортное средство по назначению, <...> Катаев П.А. обратился на СТО ИП К. за комплексной диагностикой транспортного средства (л.д. <...>).

В ходе проведенной <...> комплексной диагностики транспортного средства было установлено, что автомобиль марки Ford Kuga», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, имеет пробег <...> км., левая рулевая тяга неисправна, правый рулевой наконечник неисправен, левый и правый подшипники ступицы неисправны (гул), имеется течь масла с ДВС (л.д. <...>).

<...>, то есть фактически на <...> день с момента покупки, Катаевым П.А. в адрес ООО «Монреаль» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <...> и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение <...> календарных дней со дня получения претензии (л.д. <...>).

Указанная претензия получена ООО «Монреаль» <...> (л.д. <...>).

В данном <...> ответе ООО «Монреаль» отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. <...>).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. показала, что в ноябре <...> года они с супругом Катаевым П.А. ездили в <...> в автосалон, который нашел супруг. Приехали они за другой машиной, но им предложили машину <...>. Все было второпях, сидели в салоне почти весь день, вечером начали им подсовывать документы на подпись. Автомобиль выгнали и на нем они поехали в <...>. По дороге остановились. Она сказала супругу, что в салоне запах чего-то горелого. Когда домой подъехали, почувствовали гарь масла. Автомобиль посмотрели в автосервисе, сказали, что на машине ездить нельзя. Как заводили машину, она не видела, т.к. ожидала в салоне. В автосалоне они провели целый день. На приобретение машины супруг взял автокредит около 2 100 000 руб., ежемесячно его выплачивает.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...>, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние транспортного средства транспортного средства «<...>», идентификационный номер VIN <...>, тип транспортного средства легковой универсал, <...> года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <...>, цвет <...>, номер двигателя <...>, рабочий объем двигателя - <...>; мощность двигателя <...>; пробег по показаниям одометра - <...>; государственный регистрационный номер <...>, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно, не соответствует требованиям нормативного документа «Технический регламент Таможенного союза <...> <...> «О безопасности колесных транспортных средств» по трем пунктам. Из этого следует, что исследуемый автомобиль не может быть допущен к эксплуатации.

В результате проведенного исследования в спорном автомобиле выявлены следующие недостатки: неисправность турбины, течь масла с переднего сальника коленчатого вала, передний левый амортизатор неисправен (течь), отсутствие второго кислородного датчика свидетельствует об отсутствии каталитического нейтрализатора, критический износ резиновых элементов задней подвески (сайлентблоки, втулки), элементы рулевого управления имеют недопустимый люфт, прокладка под клапанную крышку головки блока цилиндров утратила эластичность, нарушена ее герметичность, аккумуляторная батарея (АКБ) неисправна.

Учитывая пробег автомобиля <...> км, а также характер недостатков, связанных с эксплуатационным износом, определяется вывод, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) определяется по совокупности нескольких критериев, оценка которых является правовой функцией. Соответственно определение существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию экспертов.

Исходя из данных договора купли-продажи, на момент приобретения истцом спорного автомобиля его пробег по показаниям одометра составлял <...> км. На момент проведения данного экспертного осмотра пробег автомобиля составлял <...> км. Из этого следует, что за время пользования автомобилем истец проехал на приобретенном автомобиле всего <...> км. Отсутствие каталитического нейтрализатора как правило связано с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля эпизодически использовался бензин низкого качество, что и привело к разрушению керамического элемента нейтрализатора. Отсутствие кислородного датчика (установлена заглушка) является следствием удаления элемента нейтрализатора. Наличие равномерного слоя дорожной грязи и различных окислов на заглушке и основной трубе глушителя дает право считать, что с данной заглушкой автомобиль эксплуатируется достаточно длительное время. Все выявленные недостатки в исследуемом автомобиле являются эксплуатационными, т.е. связанные с износом его узлов и агрегатов и других его различных элементов. Такой износ невозможен за <...> км пробега. Из этого следует, что выявленные недостатки имелись в исследуемом автомобиле до его приобретения истцом, т.е. до <...>.

Изучив заключение эксперта <...> <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом были использованы необходимые методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...> <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Основания не доверять выводам экспертизы, в том числе по доводам ответчика, у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки не допускают эксплуатации данного автомобиля с учетом имеющихся у него технических дефектов.

Экспертом установлено, что спорный автомобиль имеет иные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи от <...> (неисправность турбины, отсутствие второго кислородного датчика, следовательно, отсутствие каталитического нейтрализатора). Спорный автомобиль не удовлетворяет требованиям безопасности по трем обязательным пунктам, предписанных нормативных документов. Невыполнение требований безопасности не только препятствует использованию автомобиля по назначению, но и категорически запрещают его эксплуатацию.

О том, что автомобиль невозможно использовать по назначению истцу Катаеву П.А. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сообщено не было.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик ООО «Монреаль» при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Материалами дела подтверждено, что помимо недостатков, оговоренных в договоре купли-продажи, из сведений о которых истец исходил при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля за определенную в договоре сумму, бывший в употреблении автомобиль также имел иные существенные недостатки, не оговоренные в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что, приобретая автомобиль бывший в употреблении, истец мог предполагать наличии в нем недостатков, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, т.к., приобретая автомобиль, в том числе бывший в эксплуатации, потребитель намерен его использовать, в данном же случае недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, что подтверждается заключением эксперта, препятствовали использованию автомобиля по назначению.

Ссылку ответчика на акт осмотра транспортного средства, согласовательный акт, как на проведение надлежащего осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельной, т.к. указанный осмотр нельзя отнести к предпродажной подготовке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенного между Катаевым П.А. и ООО «Монреаль» и взыскании с ООО «Монреаль» в пользу Катаева П.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 702 000 руб. <...>.), поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля, являются скрытыми и не могли быть выявлены продавцом на момент покупки, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, при заключении договора купли-продажи Катаев П.А. был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию транспортного средства, с момента передачи истцу автомобиля из-за технической неисправности, наличия дефектов эксплуатационного характера с накопительным эффектом, транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, что дает истцу право предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках, а переложение на покупателя рисков за скрытые недостатки ущемляет права потребителя.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает факт наличия в приобретенном автомобиле эксплуатационных недостатков и выводы эксперта о длительном процессе образования дефектов свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиля указанные недостатки уже были, в связи с чем, оснований для признания недостатков возникшими после приобретения автомобиля и по вине потребителя не имеется.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом и Правилами именно на продавца (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанные недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    При указанных обстоятельствах, на истца Катаева П.А. подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Монреаль» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак <...>, после исполнения ООО «Монреаль» обязательства по оплате денежных средств.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из указанных положений закона следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено Катаевым П.А. у ООО «Монреаль» с использованием собственных денежных средств и кредитных денежных средств по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Катаевым П.А. и ПАО «Банк ЗЕНИТ», на сумму 2 020 880 руб., сроком на <...> месяца, по процентной ставке <...>% годовых (л.д. <...>).

За период с <...> по <...> Катаевым П.А. по кредитному договору № <...> от <...> были уплачены проценты в размере 328 269,56 руб., что следует из представленной в материалы дела справки ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 328 269,56 руб.

Данные убытки возникли у истца, поскольку с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ООО «Монреаль» в пользу Катаева П.А. подлежат взысканию уплаченные последним проценты по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 328 269,56 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы Катаев П.А. обратился к ООО «Монреаль» <...> путем направления досудебной претензии.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая нарушение ООО «Монреаль» установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования Катаева П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «Монреаль» в пользу Катаева П.А. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <...> по день вынесения судом решения <...> и будет составлять сумму 3 676 320 руб., исходя из следующего расчета: <...>

Ответчиком ООО «Монреаль» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя Катаева П.А. является не осуществление возврата переданной за товар суммы в размере 1 702 000 руб.

Данных о наступлении иных последствий суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 100 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монреаль» в пользу Катаева П.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 17 020 руб., начиная с <...> по день окончательного исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1 702 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Монреаль» прав истца Катаева П.А., как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера испытанных истцом Катаевым П.А. нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Монреаль» в пользу истца Катаева П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «Монреаль» в пользу истца Катаева П.А. также подлежит взысканию штраф в размере 1 070 134,78 руб. (<...>).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Катаевым П.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> <...> от <...> (л.д. <...>), по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждено чеком по операции от <...>, по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 32 600 руб., что подтверждено чеками от <...> и выписками по счету от <...>, по оплате диагностики автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 8 718 руб., что подтверждено кассовым чеком от <...> и актом выполненных работ от <...>, почтовые расходы в размере 858,50 руб. (л.д. <...>).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаны судом необходимыми.

Поскольку суд удовлетворяет основные исковые требования Катаева П.А. в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Монреаль» в пользу истца Катаева П.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 32 600 руб., по оплате диагностики автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 8 718 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 858,50 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Монреаль» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 151,35 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 2 130 269,56 руб. и требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░ <...> <...>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 702 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░ <...> <...>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 269,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 134,78 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 718 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 858,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <...>, ░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░ <...> <...> <...>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 020 ░░░., ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 702 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░ <...> <...> <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <...> ░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <...> ░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 151,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>