Решение по делу № 2-5866/2023 от 16.05.2023

                                                                                                 Дело № 2-5866/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-005612-12

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                         04 сентября 2023 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

        при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Саенко К. А. к Пустовойт В. М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – СПИ ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области) Саенко К.А. обратилась с иском в суд к Пустовойту В.М. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное в отношении Пустовойта В.М. о взыскании задолженности в размере 35 270 рублей 97 копеек в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 11 мая 2023 года остаток задолженности составляет 35 270 рублей 97 копеек, должник добровольно оплату по исполнительному производству не производит, установлено, что у него имеются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302021:231 и жилое здание с кадастровым номером №.

Просила обратить взыскание на земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Пустовойту В.М.

Определением судьи от 23 мая 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквалайн», ООО МФК «Займер», МИФНС №11 России по Вологодской области.

Истец СПИ ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пустовойт В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Аквалайн», ООО МФК «Займер», МИФНС №11 России по Вологодской области в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 июля 2007 года №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: наличие в собственности должника объектов недвижимости, установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве СПИ ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. находится исполнительное производство – №, возбужденное на основании судебного приказа № от 09 февраля 2023 года, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, о взыскании с Пустовойта В.М. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору от 26 октября 2020 года № за период с 07 мая 2021 года по 09 декабря 2022 года в размере просроченного основного долга 30 106 рублей 92 копейки, процентов 4544 рубля 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей 77 копеек.

Указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства № от 08 октября 2021 года, № от 16 июля 2021 года, № от 08 октября 2021 года, № от 02 мая 2023 года возбужденные в пользу взыскателя ООО «Аквалайн», №-ИП от 10 апреля 2023 года, возбужденное в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», № от 19 августа 2022 года, возбужденное в пользу взыскателя МИФНС №11 России по Вологодской области объединены в сводное производство №, общая сумма по сводному исполнительному производству составляет 60 778 рублей 88 копеек.

Постановлением СПИ ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. от 11 мая 2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Баранковская с кадастровым номером №, земельного участка площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого здания площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В рамках настоящего дела СПИ ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А. обратился за обращением взыскания на земельный участок площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Вместе с тем, судом установлено, что в собственности Пустовойт В.М. имеется движимое имущество – транспортное средство марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер Т659СО/35. Доказательств тому, что судебным приставом – исполнителем предпринимались попытки реализации данного имущества суду не приведено.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Вологде, должник продолжает использовать данный автомобиль, так, 15 октября 2021 года Пустовойт В.М. при управлении данным транспортным средством допущено правонарушение, состав которого установлен частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Таким образом, принимая во внимание факт наличия у Пустовойт В.М. движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Саенко К.А.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Саенко К. А. к Пустовойту В. М. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года