Решение по делу № 33-391/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-391/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску Соболь В. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя заявителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Михеевой Н.А., заинтересованного лица Соболь В.В., его представителя Мурдашева А.Е., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2021 отказано в удовлетворении иска Соболь В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление Росгвардии по ЕАО) о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022 указанное решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Соболь В.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным пункт 2 приказа Управления Росгвардии по ЕАО № <...> дпс л/с от <...> об увольнении Соболь В.В. со службы.

Признан незаконным пункт 1 приказа Управления Росгвардии по ЕАО № <...> л/с от <...> об увольнении Соболь В.В. со службы, на ответчика возложена обязанность его отмены.

Соболь В.В. восстановлен в должности <...> Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» с <...>.

С Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Соболь В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 295 518 рублей 19 копеек.

01.06.2022 Управлением Росгвардии по ЕАО в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>.

Требования заявителя мотивированы тем, что в апреле 2022 г. Управлению Росгвардии по ЕАО стало известно, что в период с октября 2021 г. по март 2022 г. Соболь В.В. оказывал услуги по гражданско-правовому договору, заключённому между департаментом региональной безопасности ЕАО и ним, по которому ему выплачено денежное вознаграждение в размере 156 171 рубля.

Ввиду того, что Управление Росгвардии по ЕАО не располагало сведениями о фактическом заработке, полученном Соболь В.В. в период вынужденного прогула, который, в свою очередь, не сообщил об этом суду, суд, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принял решение о выплате Соболь В.В. не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой должности, вместо компенсации разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022.

В возражениях на заявление Соболь В.В. указал, что Управление Росгвардии по ЕАО знало о том, что он работает по гражданско-правовому договору в департаменте региональной безопасности ЕАО, так как в период выполнения задач по разработке приложений к плану действий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории ЕАО и других велась работа с заместителем начальника штаба Управления Росгвардии по ЕАО полковником полиции А.

Полагал, что выплаты по гражданско-правовому договору не подлежат зачёту при определении размера заработка за время вынужденного прогула, что следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить апелляционное определение от 09.03.2022 в части взыскания с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Соболь В.В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Заинтересованное лицо Соболь В.В., его представитель Мурдашев А.Е. поддержали возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, закон устанавливает три условия, при наличии которых в совокупности допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшегося обстоятельства для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2021 с вынесением нового решения, которым исковые требования Соболь В.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 приказа Управления Росгвардии по ЕАО № <...> дпс л/с от <...> об увольнении Соболь В.В. со службы. Признан незаконным пункт 1 приказа Управления Росгвардии по ЕАО № <...> л/с от <...> об увольнении Соболь В.В. со службы, на ответчика возложена обязанность его отмены. Соболь В.В. восстановлен в должности <...> Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО» с <...>. С Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Соболь В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 295 518 рублей 19 копеек.

Как усматривается из апелляционного определения, взыскивая в пользу Соболь В.В. денежное довольствие в размере 295 518 рублей 19 копеек, судебная коллегия руководствовалась частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняла во внимание представленный ответчиком Управлением Росгвардии по ЕАО расчёт денежного довольствия за время за время вынужденного прогула с <...> по <...>, согласно которому денежное довольствие составило 567 230 рублей 19 копеек, а также выплаченное истцу выходное пособие в размере 271 712 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Управление Росгвардии по ЕАО указал на то, что Соболь В.В. в период вынужденного прогула с октября 2021 г. по март 2022 г. оказывал услуги по гражданско-правовому договору, заключённому с департаментом региональной безопасности ЕАО, по которому ему выплачено денежное вознаграждение в размере 156 171 рубля, о чём заявителю стало известно в апреле 2022 г. после перечисления истцу денежного довольствия во исполнение апелляционного определения. Сведениями о фактическом заработке истца в период вынужденного прогула ответчик не располагал, истец не сообщил об этом обстоятельстве и суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Соболь В.В. не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности, вместо компенсации разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения установлены пунктом 83 Приказа Росгвардии от 26.09.2017 № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

Таким образом, незаконно уволенным сотрудникам войск национальной гвардии выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали, компенсируется разница между денежным довольствием, полученным по последней должности в войсках национальной гвардии, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Указание Соболь В.В. в возражениях на заявление на то, что выплаты по гражданско-правовому договору не подлежат зачёту при определении размера заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании восстановленному на службе сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула регулируется специальным законодательством.

Как следует из ответа начальника департамента региональной безопасности ЕАО К. от <...>, между департаментом региональной безопасности ЕАО и Соболь В.В. были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение услуг в период с октября 2021 г. по март 2022 г, сумма вознаграждения составила 156 171 рубль.

Между тем, из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от <...>, <...> усматривается, что при установлении личности Соболь В.В. суду пояснял, что не работает. При рассмотрении дала в суде апелляционной инстанции Соболь В.В. также не указал, что работал по гражданско-правовому договору в период вынужденного прогула.

Доказательств того, что ответчик Управление Росгвардии по ЕАО на момент рассмотрения дела в суде знал или мог знать о том, что Соболь В.В. работал по гражданско-правовому договору в департаменте региональной безопасности ЕАО, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено апелляционное определение в порядке статьи 392 ГПК РФ в части взыскания с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Соболь В.В. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Росгвардии по ЕАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022 в части взыскания с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Соболь В.В. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.03.2022 подлежит в указанной части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.03.2022 в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Соболь В. В. заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.03.2022 в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Соболь В. В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.