Решение по делу № 33-14052/2019 от 03.10.2019

Судья Савокина О.С. дело № 33-14052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковой Т.В. гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Салдусовой Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

по апелляционной жалобе Калайдовой (Салдусовой) Е.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с иском к Салдусовой Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Салдусовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где отсутствует прибор учета газа.

Факт отсутствия установленного по адресу ответчика прибора учета газа подтвержден заключенным между Салдусовой Е.В. и АО «Волгоградгоргаз» договором № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

В смете, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении № <...> по <адрес>. Согласно данной смете по адресу: <адрес>, прибор учета газа отсутствует.

Поскольку законом установлена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах по оснащению приборами учета расхода природного газа, истец просил суд возложить на Салдусову Е.В. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Норильская, д.3, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калайдова (Салдусова) Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при изготовлении текста решения в описательной части допущена описка, неправильно указан адрес местонахождения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Калайдовой (Салдусовой) Е.В., вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в решении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения в апелляционном порядке.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил описку, допущенную в описательной части решения, апелляционная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Гражданское дело № <...> по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Салдусовой Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, по апелляционной жалобе Калайдовой (Салдусовой) Е.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: