Решение по делу № 8Г-18296/2023 [88-24108/2023] от 01.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24108/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2597/2022

    УИД № 23RS0011-01-2021-006368-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 15 октября 2017 года, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 уплаченную им по договору купли-продажи от 15 октября 2017 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2017 года между сторонами был заключен договор кули-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, по которому им произведена оплата в сумме <данные изъяты>. При этом сведения о залоге, аресте и запрете отчуждения транспортного средства отсутствовали. В сентябре 2019 года ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом залога, установленного в пользу банка на основании договора залога №.1 от 18 июня 2011 года, заключенного с ФИО7, с которого на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на указанное транспортное средство. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора залога № от 18 июня 2011 года, заключенного между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО7, прекращенным. Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 года удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к нему об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Приобретенный им у ответчика автомобиль находился под обременением, о чем ему не было сообщено, паспорт транспортного средства содержал сведения о единственном собственнике - ФИО3, которому переданы денежные средства, соответственно, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» (№ №), 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, 15 октября 2017 года. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оспариваемые судебные акты приняты без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, без привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, цвет - белый.

Цена сделки определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

15 октября 2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт.

ФИО1, обращаясь в суд с иском указал, что в сентябре 2019 года ему стало известно о наличии обременений в виде залога автомобиля, залогодержателем является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При передаче автомобиля ответчик не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли - продажи транспортного средства также отсутствовало. Тем самым ответчик ввел покупателя в заблуждение передав автомобиль, находящийся в залоге.

3 июня 2014 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в том числе обращено взыскание на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от 15 октября 2017 года продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года с ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, кузов № №, принадлежащий ФИО8

Решением Благовещенского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора залога №.1 от 18 июня 2011 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО7, прекращенным.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов № №.

Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2021 года.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по заявлению Размахнина Е.В. произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 июня 2014 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2008 года выпуска, цвет белый, кузов № № с ФИО3 на ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452-454, 460. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2017 года подлежит расторжению, поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2017 года проданный автомобиль с 18 июня 2011 года находился в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора залога от 18 июня 2011 года по обязательствам ФИО8 В известность об этом истец поставлен не был, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 15 октября 2017 года. При этом до заключения договора с ФИО1, прежний собственник автомобиля ФИО3 исходя из добросовестности приобретения не совершили действий по прекращению залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 был обязан перед заключением договора с истцом удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Доказательств, что на момент заключения договора истец знал об обременении автомобиля залогом и согласился его принять с обременением, ответчиком не представлено, а договор соответствующих сведений не содержит.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторона договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.П. Богатых

                                                                                                        Е.В. Якубовская