Решение по делу № 2-733/2020 от 03.02.2020

Дело №2-733/2020

64RS0046-01-2018-007646-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетнева О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием ответчика Ежова Б.Б., представителя ответчика – адвоката Мигеля А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ежову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ежову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 20 апреля 2017 года между Ежовым Б.Б. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №RFML4030S17042000076. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 109567 рублей 17 копеек, процент за пользование кредитом – 22,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2700 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него сложилась задолженность по договору в общем размере 115744 рубля 01 копейка, из которых 107186 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 8068 рублей 03 копейки – начисленные проценты, 489,25 руб. – штрафы и неустойки. Поскольку ответчик добровольно долг не погашает, вынуждены обратиться в суд. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3514,88 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года по делу произведена замена стороны истца АО «Альфа-банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

АО «Альфа-банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-банк» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. ООО «Редут» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, АО «Альфа-банк» ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом интересов совершеннолетнего гражданина

Ответчик и его представитель – адвокат Мигель А.М. просили в иске отказать, представитель просил при вынесении решения учесть состояние здоровья Ежова Б.Б. Из поступившего в суд ранее заявления Ежова Б.Б. заявления об отмене заочного решения следует, что последний с требованиями истца не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, доводы ответчика и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2017 года между Ежовым Б.Б. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности перед банком АО «Альфа-банк» №RFML4030S17042000076, в связи с чем банк осуществил перечисление денежных средств в размере 109567 рублей 17 копеек. Договором установлена процентная ставка – 22,99 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 2700 рублей в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно заключению комиссии экспертов МЗ СО ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 16 апреля 2020 года №84 Ежов Б.Б. в юридически значимый период на момент заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора №RFML4030S17042000076 от 20 апреля 2017 года страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным типом течения, стойким выраженным дефектом личности. В указанный юридически значимый период на момент заключения кредитного договора №RFML4030S17042000076 от 20 апреля 2017 года находился в психическом состоянии в рамках указанного хронического психического заболевания в виде выраженных дефицитарных расстройств по шизофреническому типу, нарушением критических прогностических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

В судебном заседании допрошен эксперт – врач – докладчик при производстве вышеуказанной экспертизы Давидсон Э.М., который выводы экспертизы в полном объеме поддержал. Утверждал, что на момент заключения договора Ежов Б.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не смотря на изложение Ежовым Б.Б. своих доводов о заключении вышеуказанного договора, поскольку подобное мышление характерно для заболевания, которым последний страдает, в том числе, при данном заболевании снижена критика к своему психическому состоянию.

Суд доверяет выводам экспертов, учитывая, что их выводы в полном объеме подтверждаются как установленными судом обстоятельствами дела, так и сведениями о прохождении Ежовым Б.Б. лечения в связи с психическим заболеванием, в том числе, задолго до 20 апреля 2017 года.

Как следует из сообщения Заводского районного суда г. Саратова и администрации МЗ СО ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Ежов Б.Б. госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года для лечения в недобровольном порядке. В производстве суда находится гражданское дело по заявлению МЗ СО ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании Ежова Б.Б. недееспособным, которое по существу не рассмотрено.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В момент заключения договора от 20 апреля 2017 года Ежов Б.Б. страдал хроническим психическим заболеванием, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключенная АО «Альфа-Банк» и Ежовым Б.Б. сделка недействительна с момента ее совершения и, в силу ч.1 ст.169 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Заявление о признании Ежова Б.Б. недееспособным на данный момент судом не рассмотрено.

Учитывая изложенное, оснований к взысканию с Ежова Б.Б. задолженности по кредитному договору №RFML4030S17042000076 от 20 апреля 2017 года по основаниям, указанным в иске, не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований к взысканию с Ежова Б.Б. расходов по уплате АО «Альфа-Банк» госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░