Решение по делу № 2-238/2018 от 15.11.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2018 года                             г. Владивосток

    Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домовидова С. Э. к Дубицкому К. Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Домовидов С.Э. обратился в суд к Дубицкому К.Ф. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 4783585,4 рублей, госпошлину в сумме 32118 рублей, указывая в обоснование иска, что 09.12.2014 Дубицкий С.Э. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 2440240 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 09.03.2015, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за каждый полный месяц пользования займом, единовременно в день возврата долга.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, реальных действий по возврату долга не предпринимает. Просит взыскать с Дубицкого К.Ф. в его пользу денежные средства в сумме 2442240 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору (из расчета 3% или 2196,2 рубля в день, за период с 10.12.2017 по 10.11.2017) в сумме 2343345,4 рублей, госпошлину в сумме 32118 рублей уплаченную при подаче иска.

Домовидов С.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Неупокоев А.И.. своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Дубицкий К.Ф. и его представитель Литяева С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Дубицкий К.Ф. пояснил, что денежные средства в сумме 2442240 рублей он не получал, написал расписку подавлением, при этом расписка переписывалась им несколько раз, фактически он получил денежные средства на ведение совместного бизнеса в размере 900000 руб., при этом проценты оговаривались в ином размере.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования Домовидова С.Э. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт получения денежных средств Дубицким К.Ф. от Домовидова С.Э. подтверждается распиской, написанной и подписанной Дубицким К.Ф. собственноручно 09.12.2014. (л.д.33)

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом с достоверностью установлено, что истец, Домовидов С.Э. передал Дубицкому К.Ф. денежную сумму в размере 2440240 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 09.03.2015, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за каждый полный месяц пользования займом, единовременно в день возврата долга, однако последний до настоящего времени денежные средства не возвратил, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания денежной суммы в принудительном порядке.

    Доводы Дубицкого К.Ф. и его представителя Литяевой С.А, что денежные средства в сумме 2442240 рублей он не получал, написал расписку подавлением, судом признаются несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких- либо допустимых и достаточных доказательств тому, что расписку о получении им денежных средств в сумме 2440240 рублей он писал под давлением, а также что он фактически получал денежные средства в сумме 900000 рублей. Иных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Суд, произведя собственные расчеты, и исходя расчетов и документов представленных истцом, считает, расчеты произведенные истцом верными, и считает необходимым взыскать сумму долга в размере 2440240 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору (из расчета 3% или 2196,2 рубля в день, за период с 10.12.2017 по 10.11.2017) в сумме 2343345,4 рублей, а всего 4783585,4 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 32118 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Домовидова С. Э. к Дубицкому К. Ф. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

    Взыскать с Дубицкого К. Ф. в пользу Домовидова С. Э. сумму долга 4783585,4 рублей, госпошлину в размере 32118 рублей, а всего 4815703,4 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018.

    Судья Шульга Е.А.