Решение по делу № 2-292/2024 (2-3844/2023;) от 15.11.2023

                                                                    Дело № 2-292/2024 (2-3844/2023)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Селезень М.Е. – Костюковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Селезень Маргариты Евгеньевны к Тинякову Андрею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Илона Александровна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

    установил:

Селезень М.Е. обратилась в суд с иском к Тинякову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова И.А. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сособственниками в праве на указанный объект недвижимого имущества являются Климова И.А. и Тиняков А.В. (1/2 и 1/6 доли соответственно). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, принадлежащая ФИО3 1/6 доли в праве на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ответчик в жилое помещение не вселялся, не зарегистрирован в нем, бремя содержания не несет, интереса к спорной доле не проявляет. Ссылаясь на незначительность доли для ответчика, невозможность выдела доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, Селезень М.Е., уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 51 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Тинякову А.В., незначительной; прекратить право Тинякова А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с Селезень М.Е. в пользу Тинякова А.В. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из cодержания заявления Климовой И.А., против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Селезень М.Е. – Костюкова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила уточненное исковое заявление удовлетворить, представив подтверждение наличия на счету Селезень М.Е. денежных средств, подлежащих выплате Тинякову А.В., в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 51,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Баранова Т.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> (л.д. 17), наследниками к имуществу которой являются Климова И.А., Тиняков А.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Селезень М.Е. – 1/3 доли, Тиняков А.В. –1/6 доли (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информационной справке ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Манченко М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Селезень М.Е., обращаясь в суд, указала на то, что бремя содержания жилым помещением несет она и ее мать Климова И.А., которые фактически проживают в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и 10,0 кв.м., 1/6 доли жилого помещения, принадлежащая Тинякову А.В. составляет <данные изъяты> кв.м. от жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (4,6 кв.м.) в пользование Тинякову А.В. для проживания.

Для разрешения вопроса о возможности выдела 1/6 доли жилого помещения, определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями сособственников, оценки стоимости 1/6 доли жилого помещения, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из исследовательской части заключения № 5652-С от 08.04.2024, на основании выполненного расчета площади квартиры, приходящейся на идеальную 1/6 долю Тинякова А.В., которая составляет 8,5 кв.м. (от площади квартиры) и 4,7 кв.м. (от площади жилых комнат), строительно-технический эксперт пришел к выводу о несоответствии значения доли, принадлежащей ответчику минимальному значению площади, подлежащей выделу. Принимая во внимание архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта, а именно наличие доступа в помещение квартиры из мест общего пользования (лестничной клетки); отсутствие иных мест обеспечения доступа в помещение; наличие в составе жилого помещения двух изолированных жилых комнат, а также площадь помещения, приходящуюся на долю Тинякова А.В., с учётом площадей помещения, приходящихся на идеальную долю иных собственников, строительно-технический эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности как выдела, так и определения в пользовании Тинькову А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду недостаточности площади помещения обеспечивающие возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья.

На основании установленных параметров исследуемого объекта, определить порядок пользования квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников: 1/3, 1/2 и 1/6, а также с отступлением от идеальных долей, с технической точки зрения также не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения работ по перепланировке и реконструкции квартиры (изменении архитектурно-планировочных решений, изменения расположения оконных проемов в несущих стенах объекта), что может повлечь за собой нарушение прочностных характеристик несущих конструкций жилого дома, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом определена стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при условии, что покупатель собственник – <данные изъяты> руб., при условии, что покупатель - стороннее / третье лицо - <данные изъяты> руб.

При этом оценка доли объекта произведена исходя из следующего подходов: покупатель – другой собственник, так как доли собственников не выделены в натуре, и весовые коэффициенты долей не предполагают такое разделение и, как следствие, продажу долей по отдельности, то определение стоимости доли производится из предположения продажи объекта целиком с последующим разделом вырученной суммы между собственниками согласно доли каждого. Для оценки доли определяется рыночная стоимость объекта, а затем выделяется доля. При этом сохраняется принцип наилучшего и наиболее эффективного использования недвижимости. Так как, при продаже такого объекта целиком все собственники получат именно арифметические составляющие стоимостей долей.

Покупатель – стороннее/третье лицо: вводится корректировка на долю в праве на основе данных, таб. 305 «Справочник оценщика недвижимости – 2023» квартиры Лейфер Л.А. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки Нижний Новгород, 2023г.

Так, суд признает заключение № 5652-С от 08.04.2024, составленное ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о возможности выдела 1/6 доли жилого помещения, определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями сособственников, оценки стоимости 1/6 доли жилого помещения, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром жилого помещения, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Селезень М.Е. представлена выписка по банковскому счету, из содержания которой следует, что истцом обеспечено наличие необходимой денежной суммы, подлежащей выплате ответчику в качестве компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и по содержанию жилого помещения не несет, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена, ответчик не проявляет существенного интереса в использовании доли своего имущества.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а также исходит из того обстоятельства, что доля подлежит передаче другому сособственнику, доли в праве не выделены в натуре, и весовые коэффициенты долей не предполагают такое разделение и, как следствие, продажу долей по отдельности, соответственно размер компенсации составит 1 169 183,33 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Селезень Маргариты Евгеньевны к Тинякову Андрею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Илона Александровна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тинякову Андрею Владимировичу, незначительной.

Прекратить право собственности Тинякова Андрея Владимировича на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, после получения суммы компенсации от Селезень Маргариты Евгеньевны.

Признать за Селезень Маргаритой Евгеньевной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Селезень Маргариты Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) в пользу Тинякова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, №) компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Селезень Маргариты Евгеньевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, после получения Тиняковым Андреем Владимировичем суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова