Решение по делу № 33-11445/2022 от 19.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11445/2022 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-6188/2021 по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Игнатович Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Игнатович В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59477,43 руб. основного долга за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. по процентам за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Игнатович В.А., представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Игнатович В.А. №12-020791 от 29.04.2014 ей был предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019, под 31,80% годовых, при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа (л.д. 18).

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступал права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 17).

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 31,8% годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение суд, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 12-020791, заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Игнатович В.А.

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (л.д.87-91).

Согласно п. 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что переход прав по договору уступки требований от 29.10.2014 не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно в выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014 (л.д. 74), которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 40), при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплате должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии. В соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ей не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, поскольку Условиями кредитования физических лиц в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, а согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 92-93).

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП Инюшиным К.А. и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 81-82, 99).

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.94-98).

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с ответчика Игнатович В.А. по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к Игнатович В.А. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с Игнатович В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который произведен в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ответчиком пропуска срока давности, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021; 50447,43 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 добровольно снижена истцом до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатович Валентины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31.80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович Валентины Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4780,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2022