Решение по делу № 33-8112/2020 от 30.04.2020

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8112/2020

11 июня 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                            Воробьеве А.Я.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймалова М.Р. к ООО «Ниссан-Сервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан–Сервис+» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гаймалов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан-Сервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель и номер двигателя №..., на основании договора купли-продажи автотранспорта от 17 октября 2014 года №.... Согласно заявке на работы к заказ-наряду от 16 октября 2019 года №№... Гаймалов М.Р. проходил очередное техническое обслуживание транспортного средства. Общая стоимость работ ТО - 15000 км. составила - 7015,2 руб. включая работы и стоимость запасных частей. Исполнение иных работ сторонами не оговаривалось. В ходе работ был выявлен дефект и автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ наряду от 16 октября 2019 года № №.... Данный автомобиль находился у ответчика в период рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате транспортного средства. 14 декабря 2018 вновь обратился к ответчику о возврате автомобиля, однако поступил ответ с отказом возврата транспортного средства и требованием предварительно оплатить выполненные услуги. По мнению ответчика истец должен оплатить услуги по дефектации ДВС, однако истец согласия на данный вид работ не давал, но работа выполнена и автомобиль находился в непригодном для использования состоянии - был извлечен и разобран двигатель. Истец полагал, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик был не вправе без согласия истца производить дополнительные работы и устанавливать плату за них.

Гаймалов М.Р. просил истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» ИНН №..., ОГРН №..., принадлежащее Гаймалову М.Р. по праву собственности имущество NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель и номер двигателя №... в том состоянии и комплектности, в каких она была принята на хранение.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года исковые требования Гаймалова М.Р. удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль в той комплектности и состоянии, в каком она была принята на хранение.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан-Сервис+» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии согласия и уведомления в проведенных работах, поскольку согласно заявке на работы в случае необходимости проведения дополнительных работ согласование осуществляется по телефону, что и было сделано. В ходе телефонного разговора согласовано проведение диагностики ДВС с указанием на то, что если случай будет признан не гарантийным, то ремонт будет платным. Кроме того, автомобиль передан ответчику не на основании договора хранения, а по заявке на осуществление обслуживания автомобиля и проведенные работы являются инициативой истца. Ответчик добросовестно провел согласованные работы и понес расходы по ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ниссан-Сервис+» Баранову И.В., поддержавшую доводы жалобы, Гаймалова М.Р. и его представителя Ронжина А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Гаймалов М.Р. является собственником автомобиля NISSAN X-Trail индикационный номер (VIN) №..., модель и номер двигателя №... на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года №....

16 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявкой на работы по заказу-наряду № №..., согласно которой истец обратился с заявкой на техническую мойку, Т01, скрип при повороте руля, посторонний шум при работающем двигателе о чем поставил свою подпись. Также установлена форма извещения согласования с заказчиком дополнительных работ, сроков ремонта, готовности а/м «по телефону».

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль принят ответчиком. Указано что в автомобиле отсутствуют какие-либо удары, сломы, вмятины, коррозии и изменения цвета. На задней правой двери имеется царапина. Каких-либо примечаний о состоянии автомобиля акт приема-передачи не содержит. Имеется отметка о том, что исполнитель принимает на себя ответственность за хранение автомобиля на весь срок ремонта.

Сторонами согласован предварительный перечень заявленных заказчиком работы - ТО-15000 или 12 месяцев - стоимость 4250 рублей, предварительный перечень запасных частей на сумму 2765,20 рублей. Общая предварительная стоимость ремонта составляет 7015,2 рублей. Также имеется отметка, что за исполнителем остается право на удержание автомобиля до получения оплаты за ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Гаймалова М.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласия истца на проведение дополнительных работ и не нашел оснований к удержанию ответчиком транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Действительно, в материалах дела отсутствует ссылка на то, что сторонами согласован перечень и стоимость работ, имеется лишь указание о совершенном телефонном разговоре об отсутствии гарантийного случая, поскольку нарушены сроки прохождения ТО, и предложении провести ремонт за наличный расчет. Доказательств о получении согласия на проведения подобного ремонта с раз-бором двигателя ответчиком не представлено, судом не добыто.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль не был передан по договору хранения. В данном случае имеет место заявка на осуществление работ и акт приема-передачи в котором имеется указание об ответственности ответчика за хранение автомобиля. Именно поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, указав об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в том виде, в котором передан на обслуживание, а не на хранение.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года изменить в части, в измененной части изложить в следующей редакции:

истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» (ИНН №...), принадлежащее Гаймалову М.Р. на праве собственности имущество - автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель и номер двигателя №..., в том комплектности и состоянии, в каком она была принята на обслуживание.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     Т.М. Киньягулова

Справка: Зинова У.В.