Решение от 26.03.2020 по делу № 33-1098/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1098                                                                           судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020г.                                                                                                     г.Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,

при секретаре Чебан К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галкиной Е.И. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года, которым рассмотрено заявление Галкиной Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-108/2019 по иску Галкиной Е.И. к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                                   у с т а н о в и л:

Галкина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-108/2019 по иску Галкиной Е.И. к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Галкина Е.И. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ее исковые требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., а также оплатой юридических услуг, в том числе по написанию досудебной претензии, искового заявления, дополнений к нему, получением консультаций, оплатой расходов на участие представителя в судебных заседаниях, в размере 76000 руб. Указанные расходы заявитель просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

Заявитель Галкина Е.И. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Галкиной Е.И. согласно ордера Колесниченко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Черникова Д.В., Черникова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года заявление Галкиной Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-108/2019 по иску Галкиной Е.И. к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

В пользу Галкиной Е.И. с Черниковой Д.В. и Черниковой Т.Н. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 9000 руб., по 4500 руб. с каждой.

Галкина Е.И., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой настаивает на отмене данного определения, вынесении нового определения об удовлетворении ее заявления и взыскании с Черниковой Д.В. и Черниковой Т.Н. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, судья усматривает основания для изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Галкиной Е.И. к Черниковой Д.В., Черниковой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Данное обстоятельство давало основания Галкиной Е.И. в силу положений статьи 100 ГПК РФ для обращения с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как указал суд и следует из материалов дела, интересы истца Галкиной Е.И. по настоящему делу представлял по ордеру адвокат Колесниченко Р.М.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Галкиной Е.И. представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галкиной Е.И. и адвокатом Колесниченко Р.М. и содержащий сведения о том, что адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя Галкиной Е.И. по признанию предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по взысканию денежных средств, оплаченных по договору в размере 250000 руб. с Черниковой Д.В. и Черниковой Т.Н., а именно: консультирование доверителя, ознакомление с документами, представленными доверителем, составление досудебной претензии, составление искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу, составление ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, в случае необходимости обжалование принятого по делу решения в вышестоящую инстанцию, иное по необходимости, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Галкиной Е.И. также представлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что адвокат Колесниченко Р.М. оказал доверителю Галкиной Е.И. следующие услуги по договору об оказании юридической помощи:

предоставление устных и письменных консультаций, ознакомление с документами, представленными доверителем, составление досудебной претензии, составление искового заявления в Кимовский городской суд Тульской области, написание ходатайств, составление заявлений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях с выездом в соседнюю область ДД.ММ.ГГГГ, составление апелляционной жалобы на принятое решение Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание акта обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий договора об оказании юридической помощи.

Придя к выводу о взыскании в пользу Галкиной Е.И. с ответчиков Черниковых Д.В. и Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., суд исходил из характера заявленного спора, участия адвоката в одном судебном заседании с выездом в другую область, длительность судебного заседания, объем и характер совершенных адвокатом юридически значимых действий, конкретные обстоятельства дела, сослался на принцип разумности.

Суд также указал на то, что заявителем - истцом Галкиной Е.И. не подтвержден факт составления адвокатом Колесниченко Р.М. искового заявления Галкиной Е.И.

Сославшись на положения частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами представленные Галкиной Е.И. копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Галкиной Е.И. адвокатским кабинетом № (адвокат Колесниченко Р.М.) на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм соответственно 50000 руб. и 26000 руб.

Вместе с тем, ставя под сомнение факт оплаты указанных денежных сумм Галкиной Е.И. за услуги адвоката Колесниченко Р.М. по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия подлинных платежных документов, суд оставил без внимания то обстоятельство, что стоимость юридических услуг на общую сумму 76000 руб. была определена сторонами в вышеупомянутом договоре № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Галкиной Е.И. и адвокатом Колесниченко Р.М.: консультация - 1000 руб., участие в каждом судебном заседании - 40000 руб. ( в указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств), составление процессуальных документов - 5000 руб. досудебная претензия, 15000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за составление апелляционной жалобы (в случае необходимости) (пункт 3.1. договора). Соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Вывод суда о том, что факт составления адвокатом Колесниченко Р.М. искового заявления Галкиной Е.И. по настоящему делу не подтвержден, - не основан на материалах дела. В протоколе судебного заседания указанные сведения отсутствуют, в том числе и в пояснениях адвоката Колесниченко Р.М., на что сослался суд в определении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключенного между Галкиной Е.И. и адвокатом Колесниченко Р.М. об оказании юридической помощи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие и расценки, в том числе и по составлению искового заявления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя суд надлежаще исходил из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений вышестоящего суда, указал на необходимость соблюдения критериев разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, представленных доказательств и объема услуг, предоставленных адвокатом во исполнение условий договора об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, определенная ко взысканию в пользу Галкиной Е.И. сумма по компенсации затраченных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. указанным критериям не отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда в данной части изменить, определив ко взысканию в пользу Галкиной Е.И. в счет компенсации указанных расходов денежную сумму в 30000 руб., распределив ее между ответчиками Черниковой Д.В, и Черниковой Т.Н. по 15000 руб. с каждой.

Вывод суда об удовлетворении заявления Галкиной Е.И. о взыскании с ответчиков Черниковой Д.В, и Черниковой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждой - основан на положениях части 1 статьи 88 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Галкиной Е.И. с ответчиков Черниковой Д.В. и Черниковой Т.Н., составляет 36000 руб., то есть по 18000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-108/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-108/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░: