Решение по делу № 33-8829/2018 от 23.07.2018

Дело № 33 - 8829/18

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина Федора Александровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербинина Анатолия Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать Щербинина Федора Александровича не чинить Щербинину Анатолию Юрьевичу препятствий в пользовании квартирой № **, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 88,4 кв.м, земельным участком общей площадью 1384 кв.м, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, гаражом № **, общей площадью 28,2 кв.м, находящимся по адресу: г. Кудымкар, ГСК №**, и земельным участком под гаражом, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер ** по адресу: г. Кудымкар, ГСК №**, путем передачи ключей от квартиры и гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербинин А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил о возложении на Щербинина Ф.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, имуществом, земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу: **** а также гаражом и земельным участком по адресу: ****; просил возложить на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от спорного имущества.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Положения п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Доля истца в спорном имуществе в натуре не выделена, земельный участок не размежеван, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Нарушены права ответчика.

Щербининым А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 88,4 кв.м., земельного участка, общей площадью 1384 кв.м., расположенных по адресу: ****, а также 1/6 доли гаража № **, общей площадью 28,2 кв.м., и земельного участка под гаражом, общей площадью 34 кв.м., по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником 5/6 долей в спорном недвижимом имуществе является ответчик Щербинин Ф.А.

Выдел доли истца в натуре в имуществе не осуществлен, возможность такого выдела не доказана, соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом между сторонами не заключено.

Щербинин Ф.А. препятствует истцу в пользовании имуществом, отказывается передать ключи от домовладения и гаража, что ответчиком не оспаривается.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истец, как участник долевой собственности, имеет права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, гаражом и земельными участками, имеет право доступа к указанному имуществу, что невозможно в отсутствие ключей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Щербинина Ф.А. подтверждают его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

То обстоятельство, что доли сторон в праве на квартиру в натуре не выделены, и не установлен порядок пользования помещениями в квартире, отсутствует межевание земельного участка, не является основанием к отказу для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом не может быть поставлено в зависимость от необходимости произвести такие действия участниками долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав вынесенным решением судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, стороны являются сособственниками спорного имущества, и каждый из них обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Федора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: