Решение по делу № 11-19/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-19/2018

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск                                                                                    02 апреля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Карпенко А. А. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карпенко А. А. недоплату расходов по оплате услуг оценки в размере 9300 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 3800 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10917 руб. 00 коп., расходы по доставке претензии в размере 220 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 6550 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1117 руб. 01 коп.»,

установил:

Карпенко А.А. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9300 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3800 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10917 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходов на услуги по доставке претензии в размере 220 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CITROEN BERLINGO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.О.В, под управлением Яшина Д.В., и автомобилем марки ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Карпенко А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Яшин Д.В. Гражданская ответственность Карпенко А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом о невозможности предоставления для осмотра транспортного средства в связи с механическими повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения и направление на осмотр. Для установления размера ущерба Карпенко А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 135700 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает стоимость транспортного средства, его восстановление признано экономически нецелесообразным. Тем же экспертным заключением определены рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11113 на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии - 46170 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 7680 руб. 00 коп. Страховое возмещение, подлежащее выплате за поврежденное транспортное средство, составляет 38490 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» составили 15300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, на подготовку которой истец понес расходы в размере 3800 руб. 00 коп., а также экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 44490 руб. 00 коп., в том числе за поврежденное транспортное средство в размере 38490 руб. 00 коп. и расходы услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения в части расходов на досудебную претензию в размере 3800 руб. 00 коп., а также не возместила в полном объеме расходы на независимого эксперта, размер невозмещенных расходов составил 9300 руб. 00 коп. Истец полагает, что за неисполненное денежное обязательство по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, размер которой составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38490 руб. 00 коп. – 3849 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб. 00 коп. – 7068 руб. 00 коп. Расходы на оплату юридических услуг, которые истец также просит взыскать с ответчика, составили 9000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с доставкой претензии в страховую компанию в размере 220 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Карпенко А.А. и ее представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Саченкова П.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года, Постановлении Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления в ООО «Биниса». Стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам. При вынесении решения суд не учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов средним ценам по Архангельской области за аналогичные услуги. Согласно отчету ТПП Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению претензии составляет 1600 рублей, что значительно ниже заявленных истцом требований. Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара, а также составление досудебной претензии не могут быть отнесены к страховому возмещению, а по своей сути являются убытками истца – штраф к указанным убыткам не применяется. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена через 5 дней после получения отчета независимой экспертизы о стоимости ремонта. В нарушение действующего законодательства истец, несмотря на полученное направление на независимую экспертизу, уклонился от своей обязанности по предоставлению транспортного средства представителю страховщика. Таким образом, у СПО «Ингосстрах» отсутствовала какая-либо возможность в осуществлении выплаты в установленный законом срок без наличия акта осмотра или заключения независимой экспертизы. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, присутствие представителя в судебных заседаниях, а также другие обстоятельства. Взысканные расходы в размере 9000 рублей ответчик считает завышенными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Истец Карпенко А.А. и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях представитель истца Шатолин Д.Л. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, гражданская ответственность Карпенко А.А. как собственника транспортного средства ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «CITROEN BERLINGO» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Карпенко А.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. При этом, в указанном заявлении отражено, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а осмотр может быть проведен по адресу: <адрес>

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Биниса», расположенное в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Архангельское Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 46170 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 7680 руб. 00 коп. По оплате услуг эксперта Карпенко А.А. понесены расходы в размере 15300 руб. 00 коп. Расходы по составлению претензии составили 3800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 44490 руб. 00 коп. (страховое возмещение за автомобиль - 38490 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе - 6000 руб. 00 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания недоплаты расходов по оплате услуг оценки в размере 9300 руб. 00 коп, расходов на подготовку претензии в размере 3800 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10917 руб. 00 коп, расходов по доставке претензии в размере 220 руб. 00 коп. в пользу истца.

При этом, мировой судья исходил из того, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, что повлекло заключение истцом договора о проведении независимой экспертизы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата расходов по оплате услуг в размере 9300 руб. 00 коп. с учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» расходов по экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп. Так как выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у Карпенко А.А. возникло право требования со страховщика неустойки, определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки. Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, который является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; хранение поврежденного транспортного средства; доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку расходы за услуги по составлению экспертного заключения и на подготовку досудебной претензии были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Выводы мирового судьи о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика, указывающая на злоупотребление правом потерпевшим, не может быть принята во внимание.

Так, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о возмещении ущерба Карпенко А.А. указала о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Однако, страховая компания оставила данное сообщение без внимания, выдав направление на независимую техническую экспертизу не по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность провести осмотр и оценку транспортного средства, однако будучи извещенным истцом о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства в связи с механическими повреждениями, осмотр транспортного средства по месту его нахождения ответчиком организован не был.

Довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя суд находит несостоятельным, поскольку указанные расходы документально подтверждены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции возражения на иск, в том числе указывающие на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не поступили, доказательств чрезмерности данных расходов представлено не было. При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей приняты во внимание категория дела, проделанная представителем истца работа по делу, объем оказанных услуг. При этом, судом первой инстанции учтено, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя определен без учета участия представителя в судебном заседании, что следует из стоимости услуг, указанных в п. 2.3 договора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в переделах доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба СПАО «Ингосстрах» должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░