Решение по делу № 33-87/2024 (33-13505/2023;) от 13.11.2023

УИД 34RS0011-01-2022-009088-16

Судья Суденко О.В. Дело № 33-87/2024 (33-13505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-122/2023 по иску Каминер Наталии Анатольевны к ИП Усову Павлу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Каминер Наталии Анатольевны по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каминер Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усову П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2020 года между Каминер Н.А. и ИП Усовым П.А. заключен договор оказания клининговых услуг № <...>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по аква-чистке трех ковровых изделий. Стоимость работ в размере 3137 рублей оплачена истцом в полном объеме.

15 января 2021 года ковровые изделия без проверки качества выполненной работы были возвращены ответчиком. Однако в дальнейшем истцом обнаружены недостатки в виде деформация двух ковровых изделий.

С целью устранения недостатков истец передала ковры ИП Усову П.А., которые выявленные недостатки не устранил. Кроме того, появился новый недостаток, заключающийся в том, что края изделий были выжжены.

29 июля 2021 года Каминер Н.А. направила в адрес ИП Усова П.А. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности устранения возместить стоимость ковровых изделий. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

29 июня 2022 года Каминер Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию аналогичного содержания, в ответ на которую ИП Усов П.А. сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно справке оценщика ИП Беднева И.Н. стоимость поврежденных двух ковровых изделий составляет 160000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Каминер Н.А. просила взыскать с ИП Усова П.А. ущерб в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каминер Н.А. по доверенности Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь императивными положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,, определением от 15 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каминер Н.А. по доверенности Кулешов И.А. исковые требования поддержал.

ИП Усов П.А. и его представитель по доверенности Сироткина Д.Л. просили в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Каминер Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года между Каминер Н.А. и ИП Усовым П.А. заключен договор оказания клининговых услуг
№ 4182, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по аква-чистке трех ковровых изделий, приобретенных истцом в 2011 году.

Общая стоимость работ составила 3137 рублей и была оплачена Каминер Н.А. в полном объеме.

15 января 2021 году ковровые изделия были приняты заказчиком без проверки качества выполненной работы.

В последующем Каминер Н.А. был обнаружен недостаток в выполненной работе, а именно деформация двух ковровых изделий.

Для устранения недостатков ковры были переданы ИП Усову П.А., но заявленный заказчиком недостаток не был устранен, а появился новый недостаток, заключающийся в том, что края изделий, по утверждению Каминер Н.А., были выжжены.

29 июля 2021 г. Каминер Н.А. направила в адрес ИП Усова П.А. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности устранения возместить стоимость ковровых изделий. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

29 июня 2022 г. Каминер Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию аналогичного содержания, в ответ на которую ИП Усов П.А. сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно справке оценщика ИП Беднева И.Н. стоимость поврежденных двух ковровых изделий составляет 160000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

При проведении экспертизы экспертом исследованы два ковровых изделия – ковер по квитанции № <...> и ковер по квитанции № <...>.

При исследовании коврового изделия по квитанции № <...> экспертом установлено, что ковер имеет недостатки в виде: заломы посередине перпендикулярно длинным сторонам ковра; осыпание (распускание) края основного полотна изделия; линии рисунка с изнаночной (оборотной) стороны изделия не совпадают по контуру с линиями рисунка на лицевой стороне.

Причиной недостатка в виде залома могло являться долгое хранение изделия в сложенном виде, неаккуратная транспортировка изделия, неправильная стирка и сушка, длительное воздействие большого точечного веса на поверхность. С технической точки зрения образование заломов во время чистки могли возникнуть при нарушении технологии чистки, также эти заломы могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации либо чистке силами третьих лиц.

Недостаток в виде осыпания (распускания) края основного полотна изделия связан с особенностью производства ковра – отсутствие обработки края изделия оверлоком.

Недостаток в виде несовпадения линий рисунка с изнаночной (оборотной) стороны с линиями рисунка на лицевой стороне является следствием неравномерной усадки коврового покрытия, причиной которого может быть как применение неподходящей бытовой химии, так и резкая смена температуры. При заявленной технологии чистки ковра смена температурного режима не производилась. Установить наличие или отсутствие фактов химического воздействия ингредиентов порошка не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии изделия до его принятия в чистку. С технической точки зрения подобный недостаток мог возникнуть как вследствие нарушения технологии чистки, так и вследствие неправильной эксплуатации либо чистке силами третьих лиц.

При исследовании коврового изделия по квитанции № <...> экспертом установлено, что ковер имеет недостатки в виде: наличие на лицевой поверхности в нескольких местах пятен желтоватого оттенка; в некоторых местах на краю изделия имеются загрязнения темного цвета; разрыв нитей обработки края изделия оверлоком в некоторых местах; на лицевой поверхности коврового изделия имеется пятно светлого цвета;

Недостаток в виде пятен желтоватого оттенка на лицевой поверхности ковра являются эксплуатационным недостатком, следствием оставления продуктов жизнедеятельности животных.

Установленные экспертом на краю коврового изделия загрязнения темного цвета носят органический, накопительный характер, возникли при эксплуатации ковра либо при его транспортировке, не связаны с чисткой коврового изделия.

Недостаток в виде разрыва нитей обработки края изделия оверлоком в некоторых местах мог быть вызван как старением нитей, так и повышенным трением при эксплуатации.

Пятно светлого цвета на лицевой поверхности коврового изделия носит накопительный характер, получено при эксплуатации коврового изделия.

Выявленные экспертом недостатки ковровых изделий не имеют дефектов, возникших вследствие обработки (чистки) ковров, поскольку либо связаны с их эксплуатацией, либо с технической точки зрения не могут быть однозначно идентифицированы как следствие неправильной чистки силами ответчика.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами дела, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, а ответчик в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что причинами возникновение дефекта ковра, принятого по квитанции № 8983 в виде заломов во время чистки могли возникнуть при нарушении технологии чистки судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости указанного изделия.

Истцом, в подтверждении стоимости двух ковровых изделий была представлена справка оценщика ИП Беднева И.Н., согласно которой стоимость поврежденных двух ковровых изделий составляет 160000 рублей.

Однако, указанная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства стоимости поврежденных ковровых изделий, поскольку документ не содержит реквизитов, наличие которых является обязательным даты её составления.

Как следует из представленной истцом квитанции, указанное ковровое изделия из вискозы было приобретено за 23000 рублей. Учитывая, что указанная стоимость коврового изделия при рассмотрении дела судебной коллегией сторонами не оспаривалась, иных допустимых и достоверных доказательств стоимости сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной стоимости коврового изделия при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит выводов о каких либо дефектах коврового изделия по квитанции № <...>, возникновение которых обусловлено причинами не связанными с эксплуатацией изделия, оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости указанного коврового изделия у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда, от стоимости товара (работы, услуги), судебная коллегия учитывает характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Каминер Н.А. к ИП Усову П.А. о возмещении ущерба на сумму 23000 рублей и взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, имеются основания для взыскания штрафа в размере 14000 рублей согласно следующего расчета: (23000 + 5000) : 2 = 14000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 720 рублей, которые, учитывая удовлетворение иска, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Каминер Наталии Анатольевны к ИП Усову Павлу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Усова Павла Александровича <.......> в пользу Каминер Наталии Анатольевны <.......> в возмещение ущерба 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Каминер Наталии Анатольевны к ИП Усову Павлу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи