Решение по делу № 2-6357/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-6357/2021

50RS0028-01-2021-007351-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.    г.о Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Криволапову Александру Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Криволапову А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2021 года в сумме 789 006, 85 руб., которая состоит из 703 740, 88 руб. суммы просроченной задолженности, 83 709,20 руб. суммы процентов, 1 556,77 руб. суммы неустойки, также взыскании суммы государственной пошлины 17 090,07 руб., расторжении кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 385 000 руб. сроком до 24.10.2022 года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом процентной ставкой 17,90%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.06.2021года составила: 789 006, 85 руб., которая состоит из 703 740, 88 руб. сумма просроченной задолженности, 83 709,20 руб. сумма процентов, 1 556,77 руб. сумма неустойки, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090,07 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Криволапов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор у сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которому ПАО Банк ВТБ является кредитором, а Криволапов А.Г. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 385 000 ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 789 006, 85 руб., которая состоит из 703 740, 88 руб. суммы просроченной задолженности, 83 709,20 руб. суммы процентов, 1 556,77 руб. суммы неустойки.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 17 090,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Криволапову Александру Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ к Криволаповым Александром Григорьевичем.

Взыскать с Криволапова Александра Григорьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2021 года в сумме 789 006, 85 руб., из которых: 703 740, 88 руб. сумма просроченной задолженности, 83 709,20 руб. сумма процентов, 1 556,77 руб. сумма неустойки.

Взыскать с Криволапова Александра Григорьевича в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 090,07руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинского городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021

Председательствующий     Д.А. Молева