Решение по делу № 12-1590/2022 от 21.06.2022

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78MS0069-01-2022-000894-31

Дело №12-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                            2 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. на постановление мирового судьи СУ №69 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по делу №5-658/2022-69 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 23.05.2022 по делу №5-658/2022-69 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виду наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с одновременной заменой его в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, Будкиным Д.А. подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просил постановление мирового судьи СУ №69 Санкт-Петербурга отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено непосредственное содержание ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности применения в конкретном деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо обязательное наличие совокупности всех перечисленных в ней условий. Вменяемое Иванову А.В. административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, а в рамках осуществления в соответствии с требованиями с. 28.1 и 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, причем проводимого в форме административного расследования, и выразилось в виде умышленного неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании сведений от 13.12.2021. Должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Роспотребнадзора по ДФО вопреки выводу, сделанному судом первой инстанции, каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий по организации и проведению проверок в отношении ООО «ТИС ГРУПП» не проводилось. Надлежащей оценки данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не приведено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Иванов А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Будкин Д.А. не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, полученным адресатом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 мин генеральным директором ООО «ТИС-ГРУПП» Ивановым А.В. по адресу: <адрес> умышленно не выполнено законное требование должностного лица – государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Банкович О.В., а именно в срок до 28.12.2021 не представлены сведения и документы, истребованные определением от 13.12.2021, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что должностным лицом ООО «ТИС Групп» умышленно не были исполнены законные требования, содержащиеся в вынесенном 13.12.2021 года должностным лицом административного органа определении об истребовании у общества сведений и документов (либо информации об их отсутствии). Сведения подлежали представлению в течение трех дней со дня получения определения, однако своевременно в административный орган не представлены.

Мировым судьей назначено обществу административное наказание в виде предупреждения с применением положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, обжаловало его в вышестоящий суд, заявляя о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 этого Кодекса, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 названного Кодекса, было выявлено в рамках осуществления в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по возбужденному в отношении должностного лица ООО «ТИС Групп» Иванова А.В. делу об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит данные доводы обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении должного лица положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья данные требования не учел.

Доводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение правомерны.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Таким образом, постановление мирового судьи СУ №69 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Будкина Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья                                 А.Г. Говорова