Решение по делу № 33-498/2021 от 14.12.2020

Судья Калашник Н.Н. Дело №33-498/2021 (2-340/2020)

25RS0026-01-2020-001259-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Быченко Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Быченко Вадима Игоревича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 05.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Быченко Вадима Игоревича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №2456300707 от 18.04.2014 за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 104459,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,19 руб., всего взыскать 107748,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Быченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 18.04.2014 между Банк и Быченко В.И. заключен кредитный договор №2456300707, ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял. 19.12.2018 на основании договора №5-01-УПТ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в размере 347294,55 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 251310,55 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 95983,97 руб. Требование от 02.02.2019 о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика часть задолженности ответчика по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 104462,63 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,25 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Ответчик в письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Быченко В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм материального права, а именно в неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что последний платеж был произведен им в июле 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истек в августе 2019 года, в то время как истец обратился в суд лишь 30.01.2020 – за пределами срока исковой давности, о восстановлении процессуального срока не просил, не представил доказательств невозможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 между Быченко В.И. и Банк был заключен кредитный договор №2456300707 на сумму 343568,18 руб. под 32,1% на срок 60 мес., размер ежемесячного взноса составил 11574 руб., размер последнего платежа – 11267,86 руб., даты ежемесячных платежей установлены в графике, последняя дата платежа – 18.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика на дату уступки права требования (19.12.2018) у Быченко В.И. образовалась задолженность в сумме 347294,55 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 251310,55 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 95983,97 руб.

Права (требования) задолженности в указанных размерах по договору №5-01-УПТ были переданы ПАО Банк «ТРАСТ» истцу.

Требование истца от 02.02.2019 о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательства обратного не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 432, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом в силу ст.ст.196, 200, 311 ГК РФ, п.17, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в размере 104462,63 руб., иск подан в суд 28.08.2020, в пределах срока исковой давности применительно к платежам за период с 18.09.2017 по 18.09.2018.

При этом суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности, представленной истцом, обоснованно указал на наличие описки в указании суммы платежа: вместо верного размера 8281 руб. указана в размере 8284 руб. С учетом исправления описки сумма задолженности за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 составила 10459,63 руб. и была взыскана судом первой инстанции в указанном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко Вадима Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи