Решение по делу № 2-425/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-425/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Частухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина А.Е. к Воробьеву С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Погодин А.Е. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Рено Логан гос. №, принадлежащая Погодину А.Е. под управлением водителя Сатторова И.Г., и автомобиля Дэу Нексия гос. №, принадлежащая Воробьеву С.В. под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым С.В. пункта 13.11 ПДД РФ, который управляя автомобилем Дэу Нексия гос. №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено Логан гос.№, под управлением водителя Погодина А.Е.. Автомашины получили механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность водителя Воробьева С.В. при управлении автомобилем Дэу Нексия гос. № не была застрахована.

Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «Экспертное агентство Метрика», с которой заключил договор № на экспертизу размера величины восстановительного ремонта автомашины Рено Логан гос.№

О месте и времени осмотра поврежденного имущества заинтересованное лицо водитель Воробьев С.В. был заблаговременно извещен телеграммой, врученной лично ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр никто не явился. Стоимость телеграммы составила 316 рублей 40 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное агентство Метрика» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.№ стоимость ущерба без учета износа составила 52 576 рублей 00 копеек. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате Воробьевым С.В. потерпевшему Погодину А.Е. должна составлять 55 892 рубля 40 копеек:

52576 рублей 00 копеек (Стоимость размера величины восстановительного ремонта).

3 000 рублей 00 копеек (убытки на оплату экспертизы).

316 рублей 40 копеек (убытки на извещение об осмотре поврежденного имущества).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 52576 руб.;

2. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.;

3. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб.;

4. уплаченную госпошлину 1876,77 руб.;

5. услуги нотариуса в размере 200 руб.;

6. услуги телеграфа в размере 316,40 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Кривова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Рено Логан гос. №, принадлежащая Погодину А.Е. под управлением водителя Сатторова И.Г., и автомобиля Дэу Нексия гос. №, принадлежащая Воробьеву С.В. под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Воробьевым С.В. пункта 13.11 ПДД РФ, который управляя автомобилем Дэу Нексия гос. №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Рено Логан гос.№, под управлением водителя Погодина А.Е..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

         На момент ДТП у Воробьева С.В. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд устанавливает, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертное агентство Метрика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 29936 руб., а без учета износа 52 576 руб. За экспертизу истцом оплачено 3000 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд кладет в основу выводы указанного экспертного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А., Б. И ДРУГИХ:

к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами...

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

        Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Воробьева С.В. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу Погодина А.Е. в размере 52576 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на сумму 7 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 1876,77 руб., юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по заверению копии доверенности нотариусом в сумме 200 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 316,40 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу Погодина А.Е. сумму ущерба в размере 52 576 руб., судебные расходы: государственную пошлину в сумме 1876,77 руб., юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по заверению копии доверенности нотариусом в сумме 200 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 316,40 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                  Е.В. Васенькина