Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-1780/2024 [88-7469/2024] от 18.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7469/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-17/2022 (54RS0005-01-2021-000753-88) по иску Прокофьева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медина+» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе с дополнением к ней общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медина+» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Хлудова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Прокофьева П.А., заключение прокурора Волковой А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокофьев П.А. обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «Медина+» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 г. между истцом и ООО Медицинский центр «Медина+» был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке и <данные изъяты>

24 октября 2020 г. стоматологические услуги в общей сумме 84 000 руб. истцом были оплачены в полном объеме. Однако ответчик стал уклоняться от полного выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец считает, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии полного и достоверного информирования истца о планируемом оперативном лечении в виде вскрытии <данные изъяты> отсутствии необходимости в проведении данного вида лечения, поскольку для окончательной установки <данные изъяты> требовалась лишь установка четвертого замка (ответной части импланта). Соответственно, отсутствие клинических показаний к данному виду лечения, является критерием неудовлетворительного качества оказания медицинской помощи при протезировании. В результате некомпетентных действий врачей ООО Медицинский центр «Медина+», истцу были причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Кроме этого, истец был оскорблен и унижен действиями сотрудников ответчика, которые не извинились перед ним за проявленный непрофессионализм его лечения, не захотели закончить начатое лечение по протезированию, несмотря на то, что стоимость услуг в размере 84 000 руб. является для истца, как для пенсионера, очень высокой, и он оплатил ее в полном объеме.

В целях завершения услуг по протезированию нижней челюсти и ввиду фактического одностороннего отказа ответчика от окончания оказания услуг, истец вынужден был обратиться в ООО «Пломба», заключив договор на оказание стоматологических услуг № от 04 февраля 2021 г. <данные изъяты> (установленного в другой клинике). За оказание данного вида услуг истцом были оплачены денежные средства в сумме 3 600 руб. Кроме того, для завершения протезирования истец вынужден был оплатить медицинские услуги по рентгенологическому обследованию в сумме 1 600 руб. в соответствии с договором № от 08 сентября 2020 г., заключенного между истцом и ООО «Независимый томографический центр» (ООО «НТЦ»).

Уточнив требования, просил взыскать с ООО Медицинский центр «Медина+» сумму, уплаченную им по договору оказания медицинских услуг, в размере 84 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов 3 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда и убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением суда от 05 августа 2021 г. производство по делу по иску Прокофьева П.А. к ООО Медицинский центр «Медина+» о взыскании компенсации утраченного заработка прекращено в связи с отказом в этой части истца от заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Медицинский центр «Медина+» в пользу Прокофьева П.А. денежные средства, оплаченные по договору оказания медицинских услуг в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 18 000 руб., а всего 54 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана ООО Медицинский центр «Медина+» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 940 рублей.

Взысканы с Прокофьева П.А. в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» расходы на проведение экспертизы в размере 36 400 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. взысканы с ООО Медицинский центр «Медина+» в пользу Прокофьева П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, взысканы с ООО Медицинский центр «Медина+» в пользу Прокофьева П.А. компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 28 000 руб., всего 84 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО Медицинский центр «Медина+» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования истца подлежали удовлетворению лишь в части взыскания стоимости протеза в размере 16 000 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. на изготовление нового <данные изъяты> истец отказался, его отказ в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Изготовление, установка и коррекция протеза не были завершены вследствие действий самого истца, отказавшегося от его завершения ответчиком и производившего его в другой медицинской организации, хотя в период лечения истец на наличие недостатков протеза не указывал.

Ответчик от завершения работ по изготовлению <данные изъяты>, его установке и коррекции, не отказывался.

Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления заказчиком (применительно к данному делу - истцом) соответствующих требований к исполнителю (применительно к данному делу - к ответчику), а при обращении в суд истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а, соответственно, фактические основания, с наличием которых материальный закон связывает возможность удовлетворения такого иска, отсутствует.

В данном деле в период лечения истец к ответчику в связи с некачественным изготовлением протеза с соответствующими требованиями не обращался, наличия какого-либо существенного недостатка в изготовленном ответчиком для истца зубном протезе не выявлено.

Считает ссылку судов на заключение эксперта № №, ООО «МБЭКС» и заключение № от 13 сентября 2023 г. СПбГБУЗ «Бюро СМЭ» не обоснованной, так как наличие этих заключений само по себе никак не меняет факта отсутствия оснований, с наличием которых материальный закон связывает возможность удовлетворения такого иска, в связи с чем они не относятся к делу (независимо от приведенных ответчиком письменно доводов об их недопустимости, на которых ответчик настаивает, в связи с чем они также являются доводами настоящей кассационной жалобы).

В возражениях прокуратура Новосибирской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях Прокофьев В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 сентября 2020 г. между Прокофьевым П.А. и ООО Медицинский центр «Медина+» был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по <данные изъяты>

Стоимость услуг, оказываемых Прокофьеву П.А., согласно заключенному договору, составила 84 000 руб., из которых: имплантация 68 000 руб., съемный протез 16 000 руб., которые истцом оплачены.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что в период с сентября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги по произведению <данные изъяты>

В процессе оказания Прокофьеву П.А. медицинских услуг по договору 16 ноября 2020 г. он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением условий договора со стороны ответчика. Из содержания данного заявления следует, что 23 октября 2020 г. Прокофьеву П.А. был установлен <данные изъяты>, 07 ноября 2020 г., 14 ноября 2020 г. были проведены корректировки. Основанием для расторжения договора Прокофьевым П.А. были указаны редкие назначения приемов.

В ответ на претензию 24 ноября 2020 г. ООО Медицинским центром «Медина+» было указано, что оплаченные истцом услуги <данные изъяты> выполнены качественно, без последующих претензий и жалоб. <данные изъяты>, в т.ч. проведенные 07 ноября 2020 г. и 14 ноября 2020 г. были произведены в рамках соответствующих клинических рекомендаций. В ответ на обращение истца, ему было предложено явиться на прием врача стоматолога-ортопеда Белика В.В. для проведения дополнительных коррекций, а также на встречу с лечащим врачом Кобелевым А.В., главным врачом и директором ООО Медицинский центр «Медина+» для урегулирования возникшей ситуации, завершении курса коррекции вышеуказанного <данные изъяты>

После получения ответа на претензию согласно записям в медицинской карте Прокофьева П.А. он был на приемах в ООО Медицинский центр «Медина+» 03 декабря 2020 г., 10 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г., 17 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г., 04 января 2021 г., 18 января 2021 г., 26 января 2021 г., 01 февраля 2021 г.

03 февраля 2021 г. Прокофьев П.А. обратился к директору ООО Медицинский центр «Медина+» с заявлением о возврате 84 000 руб., в связи с тем, что до 03 февраля 2021 г. замок в протез не был установлен, просил также возвратить ему замок.

04 февраля 2021 г. ответчиком был передан истцу четвертый замок (<данные изъяты>) без его установки.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № П204-08/21 качество оказанной медицинской услуги Прокофьеву в ООО Медицинский центр «Медина+» протезирование полным <данные изъяты> по договору от 21 сентября 2020 г. не соответствует клиническим рекомендациям.

Экспертная комиссия отметила, что в ООО Медицинский центр «Медина+» <данные изъяты> не было установлено 23 октября 2020 г. по причине несостоятельной первичной стабилизации <данные изъяты>, в связи с чем, обоснованно было отложено завершение процесса установки <данные изъяты>, было сделано назначение на установку замкового крепления в области <данные изъяты> на 06 февраля 2021 г. (после завершения <данные изъяты>), однако на приём Прокофьев П.А. не явился и в последующем не обращался в ООО Медицинский центр «Медина+».

04 февраля 2021 г. Прокофьеву П.А. было установлено замковое крепление (матрица) в иной организации в клинике ООО «Пломба» в <данные изъяты>. Кем и где установлено было замковое <данные изъяты> - неизвестно, т.е., ООО Медицинский центр «Медина+» соответственно и установил <данные изъяты>. Если ставится матрица в базис, то отшлифовывается пластмасса на внутренней поверхности протеза углубляясь в искусственный зуб, а все недостатки в исследуемой ситуации находятся на <данные изъяты>.

Экспертной комиссией выявлены дефекты: <данные изъяты> 07 ноября 2020 г., 14 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 03 декабря 2020 г., 18 января 2021 г., 26 января 2021 г. - <данные изъяты> (по описанию в медицинской карте). Экспертная комиссия отметила, что корректируют при пользовании <данные изъяты>. В медицинской карте не уточнены участки <данные изъяты> (по медицинской карте амбулаторного больного №) при осмотрах и проведении <данные изъяты>.

Недостатки в оказании медицинской услуги ООО Медицинский центр «Медина+», зубной протез, установленный в «Медина+» не подлежит исправлению (коррекции), имеется необходимость в полной замене <данные изъяты> в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного №, заведённой на имя Прокофьева П.А. в ООО Медицинский центр «Медина+», при оказании ему медицинских услуг, сведений о том, что в период с 21 сентября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. проводилось «вскрытие челюстной кости» не представлено, в связи с чем, в данной части, вопрос ответу не подлежит.

Данных о том, что проведённые вмешательства повлекли неблагоприятные последствия для здоровья Прокофьева П.А. в представленной медицинской документации, а также при проведении осмотра Прокофьева П.А. в рамках проведения настоящей экспертизы не выявлено, соответственно подвопрос о причинении вреда здоровью Прокофьева П.А. ответа не требует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1064, 1084, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 19, 21, 37, 66, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что вред здоровью Прокофьеву П.А. в результате оказания стоматологической помощи не причинен, однако, установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установки <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ООО Медицинский центр «Медина+» в пользу истца денежных средств, уплаченных им за <данные изъяты> в размере 16 000 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 500 руб.

При этом, оснований для взыскания суммы в размере 84 000 руб., оплаченных истцом в рамках заключенного договора, а также расходов на приобретение лекарств в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец не представил доказательств некачественного оказания медицинской услуги по имплантации, а также доказательств, что лекарственные препараты были назначены врачом ООО Медицинский центр «Медина+» ошибочно.

Установив факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, отсутствие причинения вреда здоровью Прокофьеву П.А. действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф 18 000 руб. и расходы на юридические услуги 4 500 руб. Кроме того, суд взыскал с Прокофьева П.А. расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО Медицинский центр «Медина+» обязанности по возмещению истицу компенсации морального вреда, а также возмещению денежных средств, уплаченных Прокофьевым П.А. за <данные изъяты> в размере 16 000 руб. Однако признал заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку из заключения эксперта № П204-08/2021, следует, что экспертами не было исследовано соответствовало ли качество оказанной Прокофьеву П.А. медицинской услуги по <данные изъяты> «Ситек» стандартам оказания медицинских услуг, клинических рекомендаций, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №П/вр/доп-О от 13 сентября 2023 г. следует, что при оказании медицинской помощи Прокофьеву П.А. в ООО Медицинский центр «Медина+» с 14 сентября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. на основании исследования представленных материалов (в том числе медицинской карты амбулаторного больного №) комиссией экспертов были выявлены дефекты (недостатки): диагностики, лечения и оформления медицинской документации.

За исключением выявленных дефектов (недостатков), оказание медицинской помощи Прокофьеву П.А. в ООО Медицинский центр «Медина+» с 14 сентября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. №н и положениям «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденным постановлением № совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.

Данных о наличии у Прокофьева П.А. относительных и абсолютных противопоказаний для проведения <данные изъяты>, а также для использования примененных видов <данные изъяты> не имеется.

Во время проведения хирургического протокола дентальной имплантации с учетом плотности костной ткани и возможности нагрузки на имплантаты, лечащим врачом обосновано решение об исключении одномоментной нагрузки на имплантат в позиции 31 зуба и принято решение об его отсроченной нагрузке.

На этапах лечения Прокофьева П.А. в ООО Медицинский центр «Медина +» описанное лечение можно условно признать эффективным (<данные изъяты>

При этом цель лечения не была достигнута ввиду того, что лечение было прервано пациентом: последний описанный прием от 01 февраля 2021 г., на прием, назначенный на 06 февраля 2021 г. с целью установки замкового крепления в область 31 (в записи указано 34) зуба Прокофьев П.А. не явился.

Признав заключение комиссии экспертов №П/вр/доп-О от 13 сентября 2023 г. допустимым доказательством по делу, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что при оказании медицинской помощи Прокофьеву П.А. ООО Медицинский центр «Медина+» была оказана некачественная медицинская помощь, в том числе диагностики, лечения, надлежащего оформления медицинской документации, а также учитывая тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.

В связи с изменением размера взысканной компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 000 руб., изменив общую сумму, подлежащую взысканию, до 84 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель – физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 84 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░204-08/21.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░+» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░