Решение по делу № 2-631/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-631/2024

УИД 26RS0023-01-2023-003069-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года      город Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Миносянца Юрия Юрьевича к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Автоваз» и ООО «Гарант», указав, что 21 июля 2023 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 21.07.2023.

В день подписания указанного кредитного договора, он, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг подписал и оплатил электронную карту на техническую помощь на дорогах № от 21 июля 2023 года стоимостью 90 000 рублей.

Сумма оплаты сертификаты в размере 90 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора № от 21.07.2023 на счет автосалона АО «Автоваз», а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант», в связи с чем он и узнал о навязанной услуге не сразу.

31.07.2023 ответчику Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.

14.08.2023, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «Гарант», однако ответа не последовал до настоящего времени.

Считает, что с момента расторжения договора (получение ООО «Гарант» заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств в размере 90 000 рублей (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в части составления заявления о расторжении договора, подготовки иска и представление интересов в суде, в размере 30 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику АО «Автоваз» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Таким образом, истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу 90 000 рубле, уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от 21.07.2023, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 105 000 рублей, а также расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, постановив судебный акт в порядке заочного судопроизводства.

При этом от ООО «Гарант» в суд направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком, таковым является ООО «КАР Помощь 24», так как именно он оказывает услуги по картам «Техническая помощь на дороге», а ООО «Гарант» лишь владелец агрегатора информации. Также выражает несогласие с заявленными производными требованиями истца, просит, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, а на сумму более 9 000 рублей (10% от цены договора) отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

    Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главой 28 ГК РФ (статьи 432 - 449).

    Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, 21 июля 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 21.07.2023 с целью приобретения у ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» транспортного средства Лада Гранта, 2023 г.в.

    В тот же день, 21.07.2023, между Миносянцем Ю.Ю. и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор оказания услуг "Техническая помощь на дороге" по сервисной программе "Люкс" сроком с 21.07.2023 до 21.07.2024, о чем свидетельствует оформленное Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "Люкс" и полученная карта технической помощи для автомобиля № от 21 июля 2023 года, стоимость услуг составила 90 000 рублей.

    Истцом на основании его заявления из «тела» кредита оплачено 90 000 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Исполнителем услуг и получателем денежных средств является ООО «ГАРАНТ».

    В соответствии с договором истцу предоставляется техническая помощь на дороге по перечню услуг, указанных в карте.

    31.07.2023 Миносянцем Ю.Ю. ответчику Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

    14.08.2023, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «Гарант», однако ответа не последовало.

    Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, фактически каких-либо услуг от ООО "Гарант" он не получал, действия ответчика, в данном случае, являются недобросовестными и ущемляют права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой в суд.

    В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в той числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

    Опционный договор представляет собой модель востребования исполнения, состоящую в том, что стороны заключают основную сделку, но откладывают исполнение основных обязательств по ней до момента востребования одной из сторон исполнения. По своей правовой природе, опционный договор приближен к предварительному договору, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами.

    Непосредственно в день заключения опционного договора от 21.07.2023, Миносянцу Ю.Ю. также был вручен сертификат, означавший одновременно абонентское обслуживание в ООО "Гарант", т.е. никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом оказания некой услуги, не имелось.

    Кроме того, обязательствами ООО "Гарант", как исполнителя договора от 21.07.2023 г. было не только подключение к программе помощи на дороге, но и устное ежедневное консультирование и информирование клиента по вопросам технического и юридического характера (юридическая помощь по телефону 24/7/ 365 и техническая помощь по телефону 24/7/365).

    Установленное обстоятельство приводит к выводу, что договор от 21.07.2023 г. является смешанным, сочетающим в себе положения опционного договора и договора возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По общему правилу, отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского Закона о защите прав потребителей (п. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

    На основании представленных документов (письменных доказательств) можно сделать вывод о том, что 21.07.2023 г. между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг, в частности, условиями договора предусмотрено оказание Миносянцу Ю.Ю. услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (ст. 32).

    Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Представленный сертификат к договору от 21.07.2023 содержит перечень услуг, однако, установить, какие конкретно услуги и консультации юридического или технического характера оказаны, из содержания сертификата не представляется возможным. При этом, сам истец оказание ему каких-либо консультационных услуг правового (юридического) или технического характера и вообще всего спектра поименованных в сертификате услуг оспаривает.

    В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Факт подписания истцом акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении спора данной категории, должно быть установлено, что услуги, предоставленные ответчиком в соответствии с договором, были фактически оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.     Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

    Миносянц Ю.Ю. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг, в размере 90 000 рублей.

    Договор заключен между сторонами 21.07.2023, срок его действия определен в Сертификате как один год, т.е. до 21.07.2024.

    С требованиями об отказе от исполнения договора, заключенного 21.07.2023, Миносянц Ю.Ю. обратился к ООО "Гарант" 31.07.2023, заявление, направленное почтовой связью, получено в ООО "Гарант" 14.08.2023.

    Истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

    Спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО "Гарант" договора от 21.07.2023, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанные услуги не возвратил.

    Доводы стороны ответчика ООО "Гарант" о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как всего лишь является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 90 000 рублей перечислены Банком именно ООО "Гарант", что подтверждается заявлением Миносянца Ю.Ю. от 21.07.2023, счетом на оплату N ПР№ от 21.07.2023, а также не оспаривается ООО «Гарант», при этом доказательств того, что истец оплачивал какие-либо услуги ООО "КАР Помощь 24", материалы дела не содержат.

    Равным образом вопреки доводам ответчика правоотношения между ООО " Гарант" и ООО "КАР Помощь 24" вытекающие из заключенного между ними Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом отнесены быть не могут.

    В связи с указанными обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гарант", в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "Гарант" в пользу Миносянца Ю.Ю. уплаченной последним денежной суммы в размере 90 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт установленного судом нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в большем размере на сумму 25 000 рублей истцу надлежит отказать.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

        При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 47 500 рублей (90 000 рублей взысканная сумма + 5000 рублей компенсация морального вреда – 50%).

    Оснований для взыскания штрафа сверх указанной суммы не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит ответчик в своих письменных возражениях, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

    Разрешая исковые требования Миносянца Ю.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца по Договору об оказании юридической помощи 17.08.2023 подготовлено исковое заявление в интересах Миносянца Ю.Ю. в суд, и собран необходимый пакет документов, представитель принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4250 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Миносянца Юрия Юрьевича к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП 7718891726/770301001 ОГРН 1127746492708 в пользу Миносянца Юрия Юрьевича денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

        Отказать Миносянцу Юрию Юрьевичу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ООО «Гарант» неустойки в размере 90 000 рублей, штрафа сверх взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП 7718891726/770301001 ОГРН 1127746492708 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4250 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года)

Судья                               Курбанова Ю.В.